САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 5 апр - РАПСИ, Михаил Телехов. Взыскание с покупателя товара скидки, полученной им за дополнительные услуги третьих лиц по кредитованию либо страхованию, но от которых тот впоследствии отказался, должна производиться пропорционально тому объему средств, которые покупатель не выплатил в качестве процентов или вернул в сумме страховой премии, говорится в новом Постановлении Конституционного суда (КС) РФ, опубликованном на его официальном сайте.

Данным решением КС РФ дал преимущественно судам толкование отдельных положений статьи 428 Гражданского кодекса (ГК) РФ, направленное на выравнивание положения сторон в спорах между покупателями и продавцами с учетом их сильных и слабых позиций при заключении договоров с обременениями.

Дело о проверке конституционности пунктов 2 и 3 статьи 428 ГК РФ рассмотрено в связи с жалобой жителя Мурманска Кирилла Матюшова.

Первая норма закрепляет тот факт, что присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора. А вторая норма уточняет, что эти требования подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора.

Постановление КС РФ основано на ранее вынесенных правовых позициях суда.

Отказался от страховки

Как следует из материалов дела, Матюшов приобрел в автосалоне новый автомобиль Renault Arkana с привлечением средств целевого потребительского кредита.

"Автомобиль продан со скидкой, предоставленной под условием заключения ряда договоров со страховыми компаниями, с которыми сотрудничал автодилер. По дополнительному соглашению, отказ от любого из них аннулировал скидку. После погашения кредита покупатель решил отказаться от договора добровольного страхования жизни и здоровья. Заявителю вернули страховую премию – почти 60 тысяч рублей, после чего автодилер через суд взыскал с него всю сумму скидки — около 270 тысяч рублей", — передает пресс-служба КС РФ суть жалобы Матюшова, в которой тот обращает внимание на неравенство переговорных возможностей участников таких сделок, затрудняющее согласование с продавцом иных условий договора.

В решении КС РФ также отмечено, что суды, принимая решение не в пользу заявителя, исходили из отсутствия в материалах дела доказательств невозможности отказа от заключения договора купли-продажи на условиях дополнительного соглашения, и не признали его слабой стороной.

А была ли скидка?

Решение КС РФ, с разных позиций оценивая возможные ситуации, подпадающие под оспариваемые нормы, дал по большей части разъяснения, как судам оценивать обстоятельства конкретных дел.

КС РФ сразу отметил, что действующее законодательство допускает бизнес-модель, схожую с правоотношениями, сложившимися в деле Матюшова.

Оспариваемые нормы, по мнению КС РФ, призваны удержать сильную сторону договора от навязывания слабой стороне несправедливых условий, но при этом обременительность условий может и не осознаваться потребителями. Для этого, отмечает КС РФ, продавцами применяются разные методы, в частности, предложение скидки с цены, произвольно указанной продавцом, или с цены, которая не является обычной рыночной, равно как и предложение цены, которая отличается от объявленной в рекламе, публичной оферте, на сайте продавца или изготовителя.

"Предлагаемая потребителю цена может быть изначально завышена (например, на величину скидки) в сравнении с рыночной. В результате создается лишь видимость выгодности сделки для потребителя, в то время как продавец и участвующие в данной бизнес-модели финансовые организации распределяют между собой доход, полученный вследствие выплат потребителя по договорам страхования или кредита в виде процентов за кредит, страховой премии и т.п.", — разбирает КС РФ примитивную ситуацию взаимоотношений продавец-покупатель.

То есть продавец, говорится в решении КС РФ, может злоупотреблять своим правом, создавая видимость свободного выбора между вариантом приобретения товара "со скидкой" (но при необходимости приобретения на обременительных условиях иных товаров, работ, услуг) и вариантом приобретения товара "без скидки" по цене, превышающей рыночную, в то время как приобретение товара на рыночных условиях у этого продавца покупателю недоступно. Те же действия могут рассматриваться, как способ навязать покупателю невыгодные условия посредством обусловленности приобретения товара обязательным приобретением услуг страховых или кредитных организаций, если вариант приобретения товара без этих услуг сопряжен с необходимостью принятия явно обременительных условий, на которых выбор такого варианта для среднего покупателя маловероятен.

Слабость потребителя

Далее КС РФ обращает внимание на то, что аннулирование скидки и возложение на потребителя, реализовавшего право на отказ от договора страхования, обязанности произвести доплату до цены, предлагавшейся без скидки, объективно выступают для покупателя неблагоприятным имущественным последствием.

По мнению КС РФ, было бы избыточным ожидать от покупателя, получившего предложение о снижении цены за счет скидки, что он критически отнесется к условиям ее предоставления, в том числе к основаниям последующего взыскания с него суммы скидки в привязке к исполнению договоров, сопутствующих договору купли-продажи, а также критически сопоставит условия предлагаемых партнерами продавца к заключению договоров с условиями, которые были бы предложены, заключи он их самостоятельно (притом что в зависимости от общей стоимости приобретаемого товара, от наличия свободных средств и от иных фактических обстоятельств не исключено, что выгоде потребителя может служить и условие об отсутствии скидки). 

"Следовательно, известным преувеличением будет и представление о том, что в таких случаях покупатель вступит в переговоры с продавцом по поводу отдельных условий договора и тем самым даст возможность последнему продемонстрировать своим поведением, что он создает существенные затруднения покупателю в согласовании иного содержания условий договора в силу явного неравенства переговорных возможностей, а это только и позволит при приведенном выше понимании рассматриваемых норм прибегнуть к предусмотренным ими мерам защиты прав более слабой стороны в договоре", — оценивает психологию покупателя КС РФ.

Манипулирование информацией

Предприниматель же, с точки зрения КС РФ, профессионально занимается продажами и не лишен возможности создать видимость обеспечения покупателя нужным объемом информации, а даже действительно обеспечив его таковой — манипулировать ею так, чтобы покупатель обошел вниманием проблемные элементы в ее содержании. Таким образом, КС РФ считает, что если для потребителя не очевидна взаимная связь различных обязательств (купли-продажи, страхования, кредита и др.), от динамики которых зависит расчет цены с предоставлением скидки (например, в текстах сопутствующих документов отсутствуют перекрестные ссылки, текст договоров в соответствующей части содержит неясные, противоречивые положения и т.п.), то не очевидно и наличие необходимых гражданско-правовых оснований для изменения цены, что направляет спор в суд.

"Но в таком случае, в суде у покупателя не будет оснований в ходе, например, судебного разбирательства отрицать, что продавец его информировал. При таких условиях даже выравнивание процессуального положения сторон посредством деятельности суда по перераспределению бремени доказывания от покупателя к продавцу может и не дать полезного эффекта", — уверен КС РФ.

Одновременно КС РФ не исключил, что отказ покупателя от страховки или кредита может свидетельствовать об отсутствии у него изначальной заинтересованности в кредите или страховании, о направленности его действий на получение преимуществ из своего недобросовестного поведения и о сознательном нарушении принятых на себя в договоре купли-продажи обязательств по страхованию или кредитованию. 

Также КС РФ не исключил, что и реальные потери продавца после отказа покупателя от дополнительных услуг могут оказаться и более серьезными исходя из договорных условий его взаимоотношений с кредитной или страховой организацией. 

Совокупность условий

В итоге КС РФ указал, что суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела: он должен определить фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выяснить, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учесть уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и так далее. 

"При этом баланс прав и законных интересов продавца и покупателя предполагает, что при наличии комплекса явно неблагоприятных для покупателя обстоятельств соответствующие способы защиты должны реализовываться не путем полного отказа от взыскания предоставленной продавцом скидки (если не выявлены факты злоупотребления правом), а путем обеспечения пропорциональности взыскания части скидки тому объему выплат, которые покупатель не произвел или которые были ему возвращены по договорам в силу их досрочного и одностороннего прекращения", — говорится в постановлении КС РФ.

В результате оспариваемые нормы признаны не противоречащими Конституции РФ, поскольку они предполагают возможность пропорционального взыскания части предоставленной продавцом скидки тому объему выплат, которые покупатель не произвел или которые были ему возвращены по договорам о предоставлении дополнительных услуг.

"Этим не исключается право суда иным образом изменить условия договора, если посредством доказывания будут установлены явное неравенство переговорных условий и, соответственно, положение покупателя, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, приведшие к закреплению в договоре розничной купли-продажи вещи, в том числе стоимость которой значительно превышает среднемесячный доход покупателя, явно обременительных для покупателя условий, связанных с договорами потребительского кредита или страхования, заключаемыми покупателем с третьими лицами", — сказано в решении КС РФ.

Правоприменительные решения по делу Матюшова подлежат пересмотру.