МОСКВА, 15 июн - РАПСИ. Генпрокуратура РФ считает, что введение безусловной обязанности оплатить заранее экспертизу, назначенную судом общей юрисдикции, станет барьером для всеобщего доступа к правосудию, ведомство считает, что существующее законодательное регулирование не нарушает прав экспертов. Однако представители Правительства России и Совета Федерации в Конституционном суде РФ обратили внимание, что законодательные нормы все же содержат дискриминационные положения и могут вступать в противоречие с принципами свободы предпринимательской деятельности.
В четверг КС рассмотрел дело о проверке конституционности абзаца 2 части 2 статьи 85, статей 96, 97 и части 6 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ по жалобе автономной некоммерческой организации «Экспертно-криминалистический центр «Судебная экспертиза».
АНО указала, что провела судебную экспертизу и при вынесении решения расходы на ее проведение были возложены судом на проигравшую сторону, однако у ответчика не оказалось ни средств, ни имущества для обращения взыскания.
Тогда «ЭКЦ «Судебная экспертиза» обратилось в суд с заявлением к Управлению судебного департамента Московской области о взыскании расходов на эксперта, но суд отказал, посчитав, что отсутствие необходимого имущества у ответчика не является основанием для возложения обязанности по оплате стоимости экспертизы на региональное управление судебного департамента и суд общей юрисдикции, разрешивший дело.
Позиция заявителя
Заявитель сомневается в соответствии Конституции РФ положений ГПК РФ, которые регулируют вознаграждение экспертов за работу, выполненную по заданию суда общей юрисдикции.
Центр отмечает, что оспариваемые нормы допускают ситуацию, когда судебные эксперты, относящиеся к одной профессиональной деятельности и исполняющие идентичные функции, оказываются в неравном положении.
Одни по определению арбитражного суда готовят судебные экспертизы, оплата за которые вносится на депозитный счет арбитражного суда, и они гарантированно получают вознаграждение. Другие готовят экспертизы по определению суда общей юрисдикции без внесения денежных средств на депозитный счет и не получают вознаграждения в случаях, когда фактическое исполнение судебного акта невозможно, при этом, отказаться от проведения назначенной судом экспертизы они не вправе.
Доступ к правосудию
«Права эксперта по проведению экспертиз по поручению суда без ее предварительной оплаты не нарушаются. Безусловная обязанность внести денежные средства на депозитный счет суда в гражданском процессе для оплаты экспертизы создаст препятствие к доступу граждан к правосудию», - отметил на заседании заместитель Генерального прокурора РФ Игорь Ткачев.
Без равенства и справедливости
Первый заместитель председателя Комитета Совета Федерации по конституционному законодательству и госстроительству Ирина Рукавишникова посчитала, что оспариваемые нормы частично не соответствуют статьям 19 и 46 Конституции РФ.
«В той мере, в какой они возлагают на экспертную организацию риски несения неблагоприятных экономических последствий в случае невозможности оплаты экспертизы стороной при отсутствии у нее имущества, на которое может быть обращено взыскание», - уточнила Рукавишникова.
Она отметила, что соблюдение принципа равенства, гарантирующего защиту от всех форм дискриминации при осуществлении прав и свобод, означает помимо прочего запрет вводить такие различия в правах лиц, принадлежащих к одной и той же категории, которые не имеют объективного и разумного оправдания.
«Усматривается нарушение принципа юридического равенства применительно к регулированию оплаты труда экспертов оспариваемым нормами ГПК РФ в сравнении с регулированием сходных отношений АПК РФ», - констатировала представитель Совфеда.
«В контексте отношений по осуществлению судебной экспертизы в рамках гражданско-правовых споров экспертные учреждения (эксперты) относится к одной и той же категории субъектов права как в ходе в гражданского судопроизводства в судах общей юрисдикции, так и в арбитражных судах. В связи с этим регулирование порядка выплаты им вознаграждения за проведённую экспертизу, как и определение гарантий оплаты осуществлённой работы, как представляется, не должны существенно различаться», - считает Рукавишникова.
Кроме того, часть 1 статьи 96 ГПК РФ, предусматривает внесение на депозитный счёт суда денежных сумм, подлежащих выплате экспертам, стороной, заявившей соответствующую просьбу. Неисполнение этой обязанности может быть оправдано только отсутствием у гражданина необходимых средств. При этом части 2 и 3 названной статьи предусматривают назначение экспертизы по инициативе суда, когда расходы на неё возмещаются за счёт средств бюджета, а также право суда освободить гражданина от уплаты указанных расходов с учётом его имущественного положения с возмещением их также за счёт средств соответствующего бюджета, напоминает сенатор.
«Таким образом, отсутствие у гражданина необходимых для оплаты экспертизы средств не должно быть препятствием для назначения экспертизы по инициативе суда, если она необходима для правильного разрешения дела.
В этом контексте возложение на экспертное учреждение обязанности осуществить экспертизу в отсутствие ее предварительной оплаты , но с указанием на обязанность гражданина возместить расходы на ее проведение, не соответствует, на наш взгляд, конституционному принципу справедливости, поскольку заведомо означает, как показывает практика, возникновение непогашенной задолженности перед экспертами», - подчеркивает Рукавишникова.
А кто эксперт?
Представитель правительства РФ в КС Михаил Барщевский указал, что правовой статус негосударственного экспертного учреждения (организации) нормативно практически не урегулирован, оценка компетентности их сотрудников не проводится, поэтому существует риск выбора эксперта без необходимой квалификации и специальных познаний, что может привести к ошибкам.
«Такие риски сведены к минимуму в случаях, когда экспертиза поручается государственному судебно-экспертному учреждению.
Вместе с тем на негосударственных экспертов в настоящее время не распространяется действие нормативных актов, предусматривающих подтверждение уровня квалификации и аттестацию.
Как представляется, правовые и организационные гарантии надлежащей подготовки государственных экспертов, контроль уполномоченных органов за деятельностью государственных судебно-экспертных учреждений - это важные факторы, которые обуславливают принципиальные различия между государственными и негосударственными судебно-экспертными учреждениями», - заявил Барщевский.
Он также обратил внимание, что требования к организационно-правовой форме для экспертов отсутствуют, и они могут действовать в форме и коммерческих, и некоммерческих организаций.
«Вместе с тем в случае проведения экспертизы коммерческой организацией следует принимать во внимание, что эта деятельность сопровождается предпринимательскими рисками.
Необходимо отметить также, что возложение публичной обязанности на коммерческую организацию (особенно когда судебно-экспертная деятельность является ее основной деятельностью) притом, что целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли, может вступать в противоречие с принципами свободы предпринимательской деятельности, свободы договора.
Таким образом, полагаем, что вопрос об урегулировании негосударственной судебно-экспертной деятельности остается открытым, что не способствует достижению задачи гражданского судопроизводства по правильному рассмотрению и разрешению гражданских дел», - отметил Барщевский.
