МОСКВА, 29 июн — РАПСИ. Пленум Верховного суда (ВС) РФ принял постановление об особенностях применения норм о поручительстве в делах о банкротстве.
В документе, в частности, высшая инстанция напомнила, что ликвидация должника – юридического лица, в том числе ввиду завершения процедуры конкурсного производства, не прекращает поручительство, если до ликвидации кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю.
Кроме того, освобождение гражданина – должника от дальнейшего исполнения обязательств в рамках дела о его банкротстве также не прекращает поручительство, если до такого освобождения кредитор предъявил требование к поручителю в суд или в ином установленном законом порядке, уточняет ВС.
Консолидированное требование
Верховный суд также отметил приоритет требований кредиторов перед требованиями поручителей должника.
Так, в деле о банкротстве должника по основному обязательству требование предоставившего частичное исполнение поручителя, имеющего право на замену на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 387 ГК РФ, и требование кредитора в непогашенной части учитываются в реестре как единое консолидированное требование. Поступившие в пользу консолидированного требования средства расходуются сначала на погашение требования кредитора по основному обязательству, а в случае полного его погашения – на удовлетворение требования поручителя, поясняет высшая инстанция.
Права кредитора в деле о банкротстве по консолидированному требованию осуществляет кредитор по основному обязательству как лицо, имеющее приоритет на получение исполнения, до момента полного погашения его требования, поясняет ВС.
Он уточняет, что число голосов, принадлежащих кредитору по основному обязательству на собрании кредиторов, определяется исходя из общего размера всего консолидированного требования. При этом поручитель вправе участвовать в собрании кредиторов без права голоса.
«Вместе с тем поручителю до полного удовлетворения требования кредитора принадлежат прочие права лица, участвующего в деле о банкротстве (статья 34 Закона о банкротстве), в том числе право на обжалование действий (бездействия) арбитражного управляющего, на оспаривание сделок должника, привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности ит.д.», — поясняет высшая инстанция.
Однако если требование поручителя, предоставившего частичное исполнение кредитору, признано судом подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, такое требование не подлежит консолидации с оставшимся непогашенным требованием кредитора. В этом случае все права по этому требованию поручитель осуществляет самостоятельно.
Изменение обязательства
Помимо этого, ВС напомнил, что изменение основного обязательства без согласия поручителя не влечет увеличения его ответственности или иные неблагоприятные последствия.
«Обязательство в измененной части считается не обеспеченным поручительством. В этой части требование кредитора не входит в состав единого консолидированного требования и на него не распространяется приоритет, предусмотренный пунктом 4 статьи 364 ГК РФ», — отмечает ВС.
