МОСКВА, 21 июл — РАПСИ. Арбитражные суды при рассмотрении дел о банкротстве в большинстве случаев признают недействительными алиментные соглашения, что приводит к ущемлению интересов детей, рассказала научный сотрудник отдела семейного и наследственного права Исследовательского центра частного права Любовь Максимович.
«Пленум Верховного суда выдал абсолютно чёткие ориентиры, которыми суды общей юрисдикции должны руководствоваться при рассмотрении споров об изменении размера алиментов. Порядок изменения алиментного соглашения в части изменения размера алиментов возможен только в случае существенного изменения материального положения сторон. На практике изменить алиментное соглашение в сторону уменьшения размера выплат в судебном порядке в судах общей юрисдикции практически невозможно, там превалирует отказная практика. Все меняется на 180 градусов, когда алиментные соглашения рассматриваются в арбитражных судах в рамках процедуры банкротства физических лиц», - сказала Максимович на заседании клуба.
Как посетовала эксперт, в настоящее время прорисовывается ситуация, когда поиск «баланса интересов арбитражными судами намеренно ведётся на гражданско-правовом поле и в интересах участника гражданского оборота по делу о банкротстве». «Вследствие экспансии гражданского права ребёнку, увы, остаётся довольствоваться алиментами размер, которых колеблется от половины прожиточного минимума до его однократной величины», - пояснила юрист.
Максимович также отметила, что в орбите рассмотрения судами требований кредиторов, финансовых управляющих есть разъяснение своего Пленума Верховного суда. Там указано, что алиментное соглашение может быть оспорено в рамках дела о банкротстве, так как заключено сторонами во внесудебном порядке, добавила она.
Эксперт допускает, что существует практика, когда должники по делу о банкротстве пытаются спасти свои денежные средства и иные активы от кредиторов путём заключения алиментных соглашений, в которых указаны чрезмерно высокие суммы периодических платежей, предназначенных якобы для содержания несовершеннолетних детей. «Но это не предмет нашего обсуждения. Эти соглашения, как правило, заключаются в период возникновения долгового обязательства. Практическая направленность арбитражной практики в оспаривании алиментных соглашений просматривается, увы, в случае, когда недобросовестность действий должника отсутствует», - сказала Максимович, при этом добавив, что есть случаи обращений кредиторов в суд с требованием обязать получателя алиментов вернуть выплаченные денежные средства в конкурсную массу должника.
Юрист уверена, что этот подход явно противоречит Семейному кодексу, где не допускается обратное взыскание уплаченных алиментов за исключением случаев: когда получатель алиментов представил ложные сведения или представил подложные документы, совершил обман, угрозы, насилие. «Причем эти суммы взыскиваются с виновного, а не с ребёнка», - подчеркнула она.
Максимович также обращает внимание на правовую позицию Верховного суда, который указывает, что при рассмотрении споров по признанию недействительным соглашения по уплате алиментов в рамках процедуры банкротства состоит в том, что интересу кредитора по возврату долга противопоставляется не интерес должника в уклонении от исполнения взятых обязательств, а интерес несовершеннолетних детей как кредитора и должника по алиментному соглашению.
«В связи с этим в русле приведённой позиции Верховного суда и постановлений высших инстанций арбитражных судов подчёркивается, что речь идёт о необходимости установить баланс между правом ребёнка на получение содержания и правом кредитора получить от должника надлежащее исполнение взятых обязательств», - отметила она.
При этом эксперт подчеркнула, что под таким балансном не может пониматься равенство детей как кредиторов по алиментам и обычных гражданско-правовых кредиторов. «Эти правильные слова и нормы на практике получили не то применение, потому что, удовлетворяя иски, арбитражные суды сплошь и рядом оперирует такими понятиями, как необходимый объективный предел, разумные или достаточные потребности ребёнка в материальном содержании. Оба этих понятия в семейном законодательстве и судебной практике не применимы и отсутствуют», - сказала она.
Кроме того, Максимович привела ещё одно важное разъяснение Конституционного суда, согласно которому, если в установленном соглашении сумма алиментов явно превышает достаточные потребности ребёнка, то алиментное соглашение может быть признано недействительным только в части такого превышения, но с сохранением алиментов в размере, в котором они были бы определены при взыскании алиментов в судебном порядке. «Этого, к сожалению, мы не видим на практике арбитражных судов, потому что в результате поиска баланса интересов все сводится к тому, что за единицу измерения потребностей ребёнка арбитражные суды берут однократный прожиточный минимум в субъекте страны, в котором проживает ребёнок. Но мало того, арбитражный суд гораздо быстрее, чем суд общей юрисдикции вспоминает о том, что обязанности содержания ребёнка лежат на обоих родителях и делит прожиточный минимум пополам», - рассказала юрист.
