САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 2 авг — РАПСИ. Третий кассационный суд общей юрисдикции оставил без изменения решения о выплате компенсации владельцу автомобиля, поврежденного из-за свободно гуляющих ночью лошадей, сообщает в среду пресс-служба кассационной инстанции.
Как следует из материалов дела, с гражданским иском в суд обратился хозяин автомобиля BMW 7281, который был припаркован в ночь на 24 июля 2021 года на территории пожарной части в деревне Слуды Устюженского района Вологодской области. Автомобиль получил механические повреждения, которые были причинены принадлежащими ответчице лошадьми по причине их ненадлежащего содержания и бесконтрольного выгула в ночное время, утверждал истец.
По данным Объединенной пресс-службы судов Вологодской области, в сентябре 2022 года Устюженский районный суд взыскал с женщины в пользу истца более 200 тысяч рублей, в том числе возмещение материального ущерба, расходы на оплату услуг по оценке ущерба, составлению искового заявления, услуги представителя, экспертизу и госпошлину. Вологодский областной суд оставил решение первой инстанции без изменения.
Решения судов
Как говорится в материалах Третьего кассационного суда общей юрисдикции, суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался положениями статей 137 (животные), 209 (содержание права собственности), 210 (бремя содержания имущества), 1064 (общие основания ответственности за причинение вреда) Гражданского кодекса РФ, Федеральным законом от 27 декабря 2018 года №498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», оценив представленные доказательства, в том числе и заключения экспертов, исходил из доказанности факта причинения истцу ущерба в результате ненадлежащего содержания ответчиком имущества (лошадей), вины ответчика, наличия причинно-следственной связи между бездействием ответчика по содержанию своего имущества и причинением вреда, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика причиненного вреда. Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.
В кассационной жалобе ответчица просила отменить судебные постановления как незаконные, ссылалась на отсутствие своей вины.
Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, указала кассация.
«Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции с выводами суда двух инстанций согласилась, оставив судебные постановления без изменения, а кассационную жалобу без – удовлетворения», − говорится в сообщении.
