МОСКВА, 24 окт — РАПСИ. Первый кассационный суд общей юрисдикции рассмотрит 25 октября кассационную жалобу Ольги Галкиной по спору о защите чести, достоинства и деловой репутации к «Медузе» (издание внесено в реестр СМИ-иноагентов и признано нежелательной организацией), польскому vot-tak.tv (включен в Единый реестр запрещенных сайтов), ООО «Сеть городских порталов», а также к трем физическим лицам, чьи заявления об истце были распространены этими изданиями.
Заявитель жалобы просит отменить судебные акты по этому делу и отправить дело на рассмотрение суда первой инстанции.
Весной 2022 года заявителем было подано исковое заявление в Пресненский районный суд Москвы, далее оно было передано по подсудности в Можайский городской суд, который в феврале 2023 года полностью отказал истцу в удовлетворении требований. Интересно, что вынесший это решение судья Хлюстов летом этого года ушел на пенсию. Апелляционная инстанция 17 мая оставила решение суда первой инстанции в силе.
В кассационной жалобе, имеющейся в распоряжении РАПСИ, истец указывает на основные, по ее мнению, нарушения, допущенные при вынесении судебных актов. По мнению истца, при рассмотрении заявления суд первой инстанции не исследовал существенные обстоятельства дела, которые подлежат установлению по такого рода судебным спорам. Также не были учтены разъяснения Пленума Верховного суда РФ о судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан и неверно распределено бремя доказывания.
В жалобе говорится, что по делам такого рода истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике, что, как считает истец, было проигнорировано нижестоящими судами.
Освобождая ответчиков от бремени доказывания действительности распространенных ими сведений, суды исходят из того, что высказывания, содержащиеся в приведенных суду статьях, «выражены в форме оценочных суждений, субъективного мнения и вероятностных предположений, и не могут являться предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку не могут быть проверены на соответствие действительности». Также суд указал, что «целью вышеуказанных статей, часть сведений в которых оспаривается истицей, являлось не причинение какого-либо личного вреда, а лишь раскрытие и доведение до читателей информации о ее деятельности в указанный в досье период, т.к. столь значимая для политической деятельности России и США тема представляла значительный интерес для общества». Данный вывод судов, по мнению истца, несёт в себе внутреннее противоречие: если целью статей было «раскрытие и доведение до читателей информации о ее деятельности в указанный в досье период», значит, эта информация могла и должна была быть проверена на достоверность.
О том, что порочащая истца информация носит характер не оценочных суждений, а утверждений о фактах и потому могла и должна была пройти проверку на достоверность, указано в выводах, изложенных в заключении специалиста-лингвиста № 044-ЛЭ от 24.01.2022г. (т.1 л.д. 46-120). В данном документе прямо, по мнению истца, указано, что из смысла отмеченных специалистом высказываний, содержащихся в опубликованных на статьях, следует, что истец совершает аморальные поступки, не профессиональна и недобросовестна в деловых отношениях, нарушает закон, причастна к злоупотреблению алкоголем, нуждается в психиатрической помощи. Данные сведения изложены не в форме мнения или оценки чему-либо, а в форме утверждения о фактах, поэтому могут быть проверены на предмет соответствия действительности. Распространенные на страницах сайтов статьи с упоминанием персональных данных истца создавали у пользователей вышеуказанных интернет-сайтов негативное мнение о нем, порочат его честь, достоинство и деловую репутацию, утверждается в жалобе.
Указанное заключение специалиста никем из ответчиков не оспорено, никем из них не заявлена судебная лингвистическая экспертиза. Кроме того, ни один из ответчиков по делу не высказывал доводов о том, что размещенные сведения не являются порочащими, не нарушают гражданские нематериальные права истца, заметил заявитель жалобы.
Как считает истец, суды в нарушении принципа состязательности сторон проигнорировали заключение специалистов-лингвистов, или, как минимум, не приняли его во внимание. Они тем самым, по мнению заявителя, поставили под сомнение профессиональную компетентность экспертов. Между тем, согласно статье 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам, напомнила истец.
Заявитель, как утверждается в жалобе, привела никем не оспоренные доказательства как факта распространения ответчиком сведений (сообщение о фактах или событиях) об истце, так и порочащий характер этих сведений, однако ответчики были освобождены от бремени доказывания.
Также не были приняты во внимание сопутствующие обстоятельства о том, что параллельно Можайский городской суд рассматривал иск истца к одному из ответчиков, являющегося бывшим мужем истца, о лишении родительских прав в связи с неучастием в жизни ребенка, неуплатой алиментов и совершением уголовного преступления в отношении заявителя на территории Кипра.
Истец обратила внимание на то, что один из ответчиков (ее бывший муж) открыто оскорблял ее в судебном заседании, но ему не было сделано никаких замечаний. Кроме того, в ходе заседания этот же ответчик вытащил из кармана неизвестную флеш-карту уже после окончания времени ходатайств, и заявил, что тут «находятся все доказательства». Никаких бумажных обоснований и пояснений, что это за карта, по информации истца, представлено не было, судья просто взял ее у ответчика. Также заявителя удивил тот факт, что польское СМИ было надлежащим образом уведомлено, однако оно ни разу не представило возражений и не направило представителя в суд.
