МОСКВА, 21 ноя — РАПСИ. Суд по интеллектуальным правам подтвердил отказ в иске ООО «ДМ» (ранее называлось ПАО «Детский Мир») о взыскании с ООО «Яндекс» 10 миллионов рублей компенсации за незаконное использование шести товарных знаков, говорится в постановлении суда.
Компания обжаловала в кассации решение Арбитражного суда Москвы от 15 февраля и постановление апелляционной инстанции.
Компании «ДМ» стало известно, что на интернет-сайте market.yandex.ru (маркетплейс) размещены предложения к продаже товаров с использованием обозначений, сходных с товарными знаками истца. Полагая, что своими действиями компания «Яндекс» нарушает его исключительные права, истец направил ответчику претензию в порядке досудебного урегулирования спора.
В ответ на поступившее обращение ООО «Яндекс» возбудило внутреннюю проверку на предмет нарушения исключительных прав истца, в результате чего с 26 июля 2022 года размещение товарных предложений с использованием обозначений, сходных с товарными знаками истца, на маркетплейсе было прекращено.
Однако ООО «ДМ» обратилось с иском в столичный арбитраж.
Суд первой инстанции посчитал, что иск предъявлен к ненадлежащему лицу, поскольку ответчик не осуществляет производство товаров или их реализацию с использованием обозначений, сходных с товарными знаками истца. Как отметил арбитраж, ООО «Яндекс» предоставляло продавцам возможность размещения материала или информации на маркетплейсе для ведения ими предпринимательской деятельности, в связи с чем суд признал ответчика информационным посредником.
Также суды указали, что продавцы самостоятельно составляют товарные предложения, размещаемые посредством сервисов ООО «Яндекс», и несут полную ответственность за соответствие их требованиям законодательства РФ, в том числе законодательства об интеллектуальной собственности.
Установленные судами обстоятельства исключают квалификацию действий «Яндекса» по предоставлению услуг, сопутствующих продвижению и реализации не принадлежащих ему товаров, как использование товарных знаков, отметила кассация. Кроме того, ответчик не знал и не мог знать о нарушении исключительных прав истца до получения им претензии, получив которую, предпринял все меры для устранения нарушений.
