САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 14 дек - РАПСИ, Михаил Телехов. Отсутствие в законодательстве механизмов, позволяющих суду отказать правообладателю в удовлетворении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак в двукратном размере стоимости товаров в ситуации, когда с этого ответчика уже взыскана компенсация правообладателями, аффилированными новому истцу, не соответствует Конституции РФ. Об этом говорится в новом Постановлении Конституционного суда (КС) РФ, опубликованном на его официальном сайте.

Соответствующие выводы были сделаны КС РФ после рассмотрения запроса Суда по интеллектуальным правам, который просил проверить конституционность пункта 3 статьи 1252 и пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса РФ.

Аффилированные правообладатели

Как следует из материалов дела, в производстве СИП находится иск ООО "Максимус" к ООО "Фирма "Здоровье" о взыскании компенсации в размере двукратной стоимости партии контрафактного детского чая за неправомерное использование обозначения "Баюшки-Баю", сходного до степени смешения с товарным знаком "Баю-Бай", не принадлежащим ответчику.

Суды отказали правообладателю в удовлетворении иска, поскольку ранее по другому делу с фирмы "Здоровье" уже была взыскана компенсация в размере четырехкратной стоимости той же партии чая за неправомерное использование двух товарных знаков "Баю-бай" и "БАЮ-БАЙ", принадлежащих аффилированному с новым правообладателем лицу.

В своих решениях суды двух инстанций отметили, что ранее по другому делу было принято решение о компенсации стоимости товара из тех же партий и тех же объемов, а потому дальнейшее взыскание компенсации с одного и того же нарушителя не соответствует основным началам гражданского законодательства.

Но "Максимус" обратился в СИП с кассационной жалобой, рассматривая которую СИП  пришел к выводу об обнаружившейся в применяемых нормах неопределенности.

"Правообладатель требуют с фирмы "Здоровье" компенсации в размере двукратной стоимости проданного товара, планируя взыскать более 10 миллионов рублей, при том, что ответчик уже возмещал аналогичную компенсацию двум юридическим лицам, аффилированным с этим правообладателем. Таким образом, с ответчика фактически должен быть взыскан четырехкратный размер стоимости контрафактного товара", - пояснили в пресс-службе КС РФ.

По мнению СИП, в законодательстве отсутствуют механизмы, позволяющие суду отказать правообладателю в удовлетворении требования о взыскании компенсации в ситуации, когда с этого ответчика уже взыскана компенсация правообладателями, аффилированными новому истцу, а примененные в отношении нарушителя нормы позволяют неоднократно взыскивать компенсацию за одни и те же действия и не учитывают особенности правовой охраны товарных знаков, допускающей сосуществование сходных до степени смешения товарных знаков у различных правообладателей.

Жесткий вариант

КС РФ отметил, что государственная регистрация нескольких сходных товарных знаков разных правообладателей возможна и предполагает взаимодействие последних, в том числе получение согласия от правообладателя "старшего" товарного знака. То есть, как поясняет пресс-служба КС РФ позицию суда, множественность правообладателей сходных до степени смешения товарных знаков законом допускается и, соответственно, за каждым из них признается экономически и юридически значимый интерес, подлежащий защите в установленном порядке.

"Само по себе предъявление нескольких требований о компенсации за нарушение исключительного права не является злоупотреблением. Однако при рассмотрении подобных дел суды обязаны учитывать различные фактические обстоятельства, например, то, в какой степени связаны между собой правообладатели сходных товарных знаков, в какой мере они могут влиять на решения друг друга, и является ли их поведение добросовестным", - передает пресс-служба КС РФ его толкование действующих норм.

По данным пресс-службы КС РФ, еще в 2016 году в Постановлении №28-П суд указывал, что компенсация за нарушение интеллектуальных прав хоть и является штрафной санкцией, но защита имущественных прав правообладателя должна осуществляться с учетом баланса прав и интересов участников гражданского оборота, с соблюдением требований справедливости, равенства и соразмерности.

А в 2020 году в Постановлении КС РФ №40-П отмечалось, что на практике истцы-правообладатели склоняются к наиболее жесткому для нарушителя варианту из допустимых способов расчета компенсации, что превращает их в экономически более сильное лицо в споре. "Соответственно, отсутствие у суда правомочия снизить размер компенсации, требуемой правообладателем, притом что вступившим в законную силу судебным актом компенсация, определенная по правилам подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, уже взыскана за нарушение права на сходный до степени смешения товарный знак в пользу иного правообладателя в связи с теми же фактическими обстоятельствами, может повлечь явную несоразмерность налагаемой на ответчика имущественной санкции ущербу, причиненному истцу, и тем самым нарушение баланса их прав и законных интересов", - объясняет КС РФ, подчеркивая, что такая несоразмерность, не сводимая к обременительности санкции для нарушителя, может иметь место как в случае аффилированности правообладателей, так и при иных обстоятельствах использования ими сходных до степени смешения товарных знаков, которые влияют на размер понесенных правообладателями убытков.

Выработка нормативов не завершена

Таким образом, по мнению КС РФ, у судов должна быть возможность снижения компенсации, если её размер многократно превышает размер убытков правообладателя. Но, как заметил КС РФ, в судебной практике встречается узкое толкование действующих норм, при котором такое снижение оказывается невозможным.

"Возникшие противоречия относительно сферы действия этих позиций обусловлены не в последнюю очередь тем, что, несмотря на высказанную в названном Постановлении КС РФ №40-П/2020 рекомендацию внести в гражданское законодательство надлежащие изменения, на сегодняшний день выработка нормативных критериев для снижения размера компенсации не завершена. К настоящему времени правовое регулирование в этой сфере не претерпело изменений", - обращает КС РФ внимание законодателей на нерешенную проблему.

В итоге КС РФ указал, что должна быть обеспечена (в том числе при аффилированности правообладателей) возможность снижения размера повторной компенсации с учетом характера нарушения, а также иных обстоятельств такого дела и в соответствии с требованиями разумности и справедливости, при условии, что размер подлежащей выплате компенсации превышает размер причиненных правообладателю убытков (притом что убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности).

"Отсутствие у суда правомочия – при наличии побуждающих к тому обстоятельств, в том числе в случае предъявления требования аффилированным лицом правообладателя, уже взыскавшего ранее компенсацию за нарушение исключительного права, – снизить в рассматриваемой ситуации размер компенсации, исчисленной указанным образом, или вовсе отказать в ее взыскании в условиях правовой неопределенности может привести, вопреки конституционным требованиям справедливости и равенства, к явной несоразмерности налагаемой на ответчика имущественной санкции ущербу, причиненному правообладателю", - гласит постановление КС РФ.

Таким образом, законодателю надлежит внести в правовое регулирование необходимые изменения, а до тех пор суды должны учитывать все значимые для дела обстоятельства, и при несоответствии размера компенсации требованию справедливости и равенства вправе снижать ее размер, а в некоторых случаях – отказывать во взыскании.