МОСКВА, 19 фев – РАПСИ. Верховный суд (ВС) РФ отказался признать частично недействующими методические рекомендации по заполнению типовой формы реестра требований кредиторов, передаёт корреспондент РАПСИ из зала суда.
Наименование и адрес
С административным иском в ВС РФ обратился арбитражный управляющий Иван Климентов. Он не согласился с положениями оспариваемых рекомендаций, предусматривающих указание в реестре полного наименования юридического лица (без сокращений), а также адреса организации, состоящего из почтового индекса, наименования государства, наименования субъекта, населенного пункта, названия улицы, номера дома, строения, корпуса, квартиры.
«В нашем случае было указано на отсутствие юридического лица, зарегистрированного по правилам Российской Федерации... Обращаю внимание, что в самом ЕГРЮЛ говорится, что указание индекса, города и улицы, где находится юридическое лицо, вполне достаточно, если это позволяет идентифицировать его адрес», — пояснил административный истец.
При этом, отвечая на вопрос прокурора, он уточнил, что не привлекался к ответственности исключительно из-за нарушения методических рекомендаций. Однако истец опасается, что такая ситуация может возникнуть в будущем.
«Может возникнуть ситуация, когда арбитражный управляющий нарушит определённый пункт рекомендаций и суд посмотрит, что есть судебные акты, где суды утверждают, что это нарушение», — предположил Климентов.
Рекомендательный акт
В свою очередь представитель административного ответчика в лице Минэкономразвития заявила, что оспариваемый документ не является обязательным для исполнения, носит рекомендательный характер и не нарушает прав и законных интересов заявителя.
«Истцом не представлено ни одного судебного акта, где бы речь шла об административной ответственности только за нарушение методических рекомендаций. То есть, как правило, это многоэпизодные нарушения, включающие много чего, помимо заполнения реестра», — указала представитель Минэкономразвития.
Она подчеркнула, что методические рекомендации не содержат нормативных предписаний, обязательных для применения арбитражным управляющим.
Прокурор также не нашёл оснований для удовлетворения заявленных требований.
