САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 27 фев - РАПСИ. Первый кассационный суд общей юрисдикции отправил на пересмотр в апелляционный суд дело о прорыве трубы в многоквартирном доме, замененной собственниками квартиры 20 лет назад, сообщает пресс-служба кассационной инстанции.
История дела
Из-за прорыва трубы горячего водоснабжения в квартире ответчика произошел залив соседней квартиры, принадлежащей истцу. В ходе осмотра установлено, что прежними владельцами квартиры ответчика около 20 лет назад произведена замена стояка горячего водоснабжения с металлической трубы на полипропиленовую. На протяжении всего этого времени управляющая компания АО "Арбековское" ремонтных работ не производила.
Истец обратился в суд с иском к управляющей компании и собственникам квартиры, где произошла авария, о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры.
В марте 2023 года Октябрьский районный суда города Пензы удовлетворил заявленные истцом требования только к управляющей компании, придя к выводу, что причиной залива послужило ненадлежащее исполнение управляющей организацией обязательств по содержанию общего имущества, в состав которого входит внутридомовая система горячего и холодного водоснабжения, состоящая из стояков. Собственники жилого помещения, в котором произошел прорыв трубы, были признаны судом ненадлежащими ответчиками.
Апелляционная инстанция
В августе 2023 Пензенский областной суд отменил решение районного суда, указав, что поскольку замененная часть трубы не соответствует прежней трубе, это свидетельствует о наличии вины собственников квартиры, в которой произошел залив.
С учетом вины ответчиков в самовольном переустройстве системы общего имущества, которая явилась непосредственной причиной аварии, суд апелляционной инстанции определил степень вины управляющей компании в размере 50% и степень вины каждого из двух ответчиков − по 25%.
Решение кассации
Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не согласилась (Определение от 11 января 2024 года №88-1086/2024) с таким выводом и отметила, что замена 20 лет назад части стояка водоснабжения сама по себе не могла служить безусловным основанием для удовлетворения заявленных требований к собственникам квартиры, поскольку данное обстоятельство не исключает установленную законодательством обязанность управляющей компании по содержанию общего имущества в надлежащем состоянии и не исключает ее ответственность при ненадлежащем исполнении своих обязанностей.
В данном случае, отметил кассационный суд, оставлены без внимания вопросы о том, какие меры были предприняты управляющей организацией для выявления несоответствий общего имущества, находящегося в квартире ответчиков, и своевременному их устранению. Дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.
