САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 16 апр - РАПСИ, Михаил Телехов. Институт преюдиции не абсолютен и требует соблюдения баланса между общеобязательностью судебных решений, независимостью суда и состязательностью судопроизводства. Об этом говорится в изученном корреспондентом РАПСИ Определении Конституционного суда (КС) РФ №461-О/2024, которым было отказано в рассмотрении жалобы международной общественной организации "Международный центр Рерихов" ("МЦР").
Давностный владелец
Как следует из материалов дела, арбитражный суд отказал "МЦР" в истребовании из владения Государственного музея искусства народов Востока 188 картин художников Николая, Святослава и Юрия Рерихов.
"Заявитель указал, что право собственности на картины было им приобретено в 1990–2001 годах на основании договоров дарения и актов приема-передачи, которые никем не оспорены. Кроме того, в обоснование своих требований заявитель утверждал, что является давностным владельцем на основании добросовестного, открытого, непрерывного владения имуществом как своим собственным на протяжении более 25 лет".
Суды установили, что часть истребуемых картин ранее вступившими в законную силу решениями арбитражного суда признана государственной собственностью Российской Федерации, а в оставшейся части картины арестованы постановлением Тверского районного суда города Москвы от 22 августа 2018 года, переданы на ответственное хранение ответчику, что исключает их истребование в пользу истца в рамках арбитражного процесса по виндикационному иску.
Тогда юристы МЦР попытались оспорить в КС РФ пункт 2 статьи 218 Гражданского кодекса (ГК) РФ, описывающий основания приобретения права собственности, а также часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса (АПК) РФ, регулирующую вопросы преюдиции в арбитражном судопроизводстве.
По мнению "МЦР" ГК РФ допустил произвольное изменение собственника имущества, а АПК РФ - произвольное придание арбитражным судом преюдициального значения судебному акту при наличии нескольких конкурирующих судебных актов и в отсутствие каких-либо критериев определения приоритета одного из них.
Формальное оспаривание
По мнению КС РФ, оспариваемая норма ГК РФ направлена на реализацию участниками гражданских правоотношений их имущественных прав и интересов, а положение АПК РФ конкретизирует общие положения арбитражного процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных актов.
"Введение института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства – с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения", − пояснил КС РФ в своем определении.
Разрешение вопросов о том, имеют ли те или иные обстоятельства значение для принятия судебного акта, а также обладают ли они свойством преюдициальности, связано, по мнению КС РФ, с исследованием фактических обстоятельств дела "МЦР", что не входит в компетенцию КС РФ. Также как и оценка правомерности судебных актов по конкретному делу, о чем на самом деле просит заявитель, лишь формально оспаривая конституционность конкретных норм.
