САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 3 мая - РАПСИ, Михаил Телехов. Мировое соглашение в рамках дела о банкротстве между должником и большинством кредиторов может быть не утверждено, если его условия для меньшинства кредиторов, голосовавших "против", хуже, чем для голосовавших "за".
Об этом говорится в изученном РАПСИ определении Конституционного суда (КС) РФ №555-О/2024.
Неопределенность платежеспособности
Соответствующие разъяснения КС РФ дал в ходе предварительного изучения запроса Арбитражного суда (АС) Костромской области, который в первой инстанции в рамках дела о банкротстве утвердил мировое соглашение между ООО "Гавриловский карьер" и его кредиторами, поскольку в нем был проработан разумный компромисс между интересами сторон и оно ставит целью восстановление платежеспособности должника.
"Соглашение предусматривало увеличение уставного капитала должника за счет дополнительного вклада одного из его участников и вкладов кредиторов, которое влекло изменение процентного соотношения долей участников "Гавриловского карьера", - поясняет КС РФ.
При этом арбитражный суд отказал в удовлетворении заявления одного из кредиторов – ООО "НК-Трейд" (который голосовал против соглашения) о признании его недействительным и прекратил производство по делу о банкротстве.
Но Арбитражный суд Волго-Вятского округа отказал в утверждении мирового соглашения и вернул дело обратно для возобновления по нему производства, поскольку мировое было утверждено в отсутствие единогласного решения общего собрания участников должника, а кроме того в результате реализации соглашения погашались бы требования всех кредиторов, кроме "НК-Трейд". В отношении последнего было предусмотрено частичное прощение долга без его согласия.
В итоге, АС Костромской области обратился в КС РФ, усмотрев неопределенность в ряде положений закона "О несостоятельности" и закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", посчитав, что они не допускают утверждения мирового соглашения без согласия всех кредиторов при условии восстановления платежеспособности должника и удовлетворения всех требований.
Главное - равные условия
Изучая запрос заявителя, КС РФ пояснил, что наличие у должника группы кредиторов, преследующих самостоятельные имущественные интересы, осложняет выработку условий мирового соглашения, которые в одинаковой степени устраивали бы всех кредиторов. Именно поэтому, как отметил КС РФ, решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.
При этом КС РФ подчеркивает, что порядок принятия собранием кредиторов решения о заключении мирового соглашения требует, чтобы условия такого соглашения равным образом учитывали интересы всех кредиторов, а отдельный кредитор или группа кредиторов, обладающих большинством голосов, не могли заключить мировое соглашение на дискриминационных для остальных кредиторов условиях.
"Таким образом, действующий порядок заключения мирового соглашения, по общему правилу, не предполагает возможности его блокирования отдельным кредитором, не являющимся кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, и не обладающим большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов", - сказано в определении КС РФ.
При этом КС РФ подчеркнул, что данное правило не исключает отказа суда в утверждении мирового соглашения по основаниям, связанным с установленным судом нарушением прав кредиторов, голосовавших против заключения мирового соглашения или не участвовавших в голосовании. В данном случае АС Волго-Вятского округа обратил внимание на то, что для "НК-Трейд", голосовавшего против заключения мирового соглашения, в нем были предусмотрены худшие условия, чем для иных кредиторов. То есть, не оспариваемые нормы, а именно этот факт стал основанием для отказа в утверждении мирового соглашения.
В итоге, запрос АС Костромской области был признан не подлежащим дальнейшему рассмотрению.
