МОСКВА, 15 мая - РАПСИ. Приговор, вынесенный в отношении должника за преступление, совершенное по неосторожности, сам по себе не препятствует освобождению осужденного от долгов в связи с банкротством, разъясняет Верховный суд РФ.
«Сам по себе факт вынесения в отношении должника приговора за нарушение правил дорожного движения не является основанием для неосвобождения его от долгов применительно к положениям абзаца четвертого пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве», — указывает высшая инстанция в Обзоре судебной практики по делам о банкротстве.
Суть дела
ВС ссылается на дело о банкротстве, в рамках которого требование единственного кредитора — Фонда социального страхования — признано обоснованным и подлежащим удовлетворению, а требование фонда подтверждено вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции по иску фонда к должнику в порядке регресса.
Приговором суда должник признан виновным в нарушении правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть двух или более лиц (часть 5 статьи 264 УК РФ). Фонд признал данный случай страховым и произвел соответствующие выплаты.
Завершая процедуру реализации имущества, арбитражные суды отказали в освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств, поскольку сочли, что требование фонда является требованием о возмещении вреда, причиненного жизни, которое в силу пункта 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве сохраняет силу и после завершения процедуры реализации имущества гражданина-банкрота.
Кроме того, суды, сославшись на абзац четвертый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, исходили из того, что при возникновении деликтного обязательства должник действовал незаконно, о чем свидетельствует вынесенный в его отношении приговор.
Позиция ВС
Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ отменила вынесенные судебные акты.
Основная цель института банкротства физических лиц — социальная реабилитация добросовестного гражданина, предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно освободившись от непосильных для него обязательств, напоминает высшая инстанция.
Отказ в применении к должнику правил об освобождении от долгов является исключительной мерой, отмечает ВС. Исключения, в основном, направлены либо на защиту других социально значимых ценностей, например, право конкретного лица на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, на получение оплаты за труд, алиментов (пункт 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве), либо на недопущение поощрения злоупотреблений, в частности, в виде недобросовестного поведения при возникновении, исполнении обязательств и последующем банкротстве, доведения подконтрольной организации до банкротства, причинения ей убытков, умышленного уничтожения чужого имущества (пункты 4 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве), говорится в Обзоре.
Действительно, орган обязательного социального страхования, исполнивший обязательство по выплате денежных сумм в возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью, имеет право обратного требования к причинителю вреда о возмещении понесенных расходов.
«В случае возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, органом обязательного социального страхования связь вновь возникшего регрессного требования данного органа с личностью потерпевшего утрачивается. Обратное требование направлено не на защиту конкретного пострадавшего субъекта, а на обезличенное пополнение доходной части бюджета соответствующего фонда. Поэтому такое требование, вопреки выводам судов, не подпадает под исключение, предусмотренное пунктом 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве», — разъясняет ВС.
Он указывает, что, раскрывая виды незаконного поведения должника, законодатель приводит исключительно случаи, относящиеся к совершению им умышленных действий, являющихся в гражданско-правовом смысле проявлением недобросовестности в отношении кредитора (мошенничество, уклонение от погашения долга, предоставление заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества).
«Однако уголовно наказуемое деяние совершено должником по неосторожности.
Умысла на причинение вреда жизни или здоровью других он не имел, цель действовать недобросовестно в отношении потерпевших не преследовал.
Сам по себе факт вынесения в отношении должника приговора за нарушение правил дорожного движения не является основанием для неосвобождения его от долгов применительно к положениям абзаца четвертого пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве», — отмечает высшая инстанция.
В результате Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ освободила должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных в рамках дела о его банкротстве.
