САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 4 июл — РАПСИ, Михаил Телехов. Органы местного самоуправления имеют право субсидировать без проведения конкурса расходы созданных ими муниципальных унитарных предприятий (МУП) на содержание и ремонт закрепленного за ними муниципального имущества, предназначенного для обеспечения жизнедеятельности населения. Об этом говорится в новом Постановлении Конституционного суда (КС) РФ, опубликованном на его официальном сайте.
Соответствующие разъяснения дал КС РФ, проверив конституционность части 1 статьи 15 Федерального закона "О защите конкуренции" в связи с жалобой администрации Ростова-на-Дону.
Унитарная конкуренция
Как следует из материалов дела, местными властями был принят ряд нормативных актов о порядке предоставления субсидий муниципальным предприятиям ЖКХ, предприятиям, осуществляющим содержание и ремонт дождевой канализации, ее очистных сооружений и подземных пешеходных переходов. В этих документах были установлены конкретные получатели субсидий. Управлению Федеральной антимонопольной службы (УФАС) РФ по Ростовской области это показалось нарушением норм закона о защите конкуренции. УФАС заявило, что товарный рынок ЖКХ не может ограничиваться только МУПами, и обязало администрацию Ростова-на-Дону исключить из нормативных актов положения, предусматривающие предоставление субсидий конкретным предприятиям. Сначала суды встали на сторону администрации и указали УФАС, что муниципалитет может передавать в созданное им предприятие любое движимое или недвижимое имущество. Но кассационная инстанция обратила внимание на то, что нормативными актами муниципалитета установлены конкретные получатели субсидий, а должен проводиться конкурс между игроками рынка. Вышестоящие суды поддержали это решение.
Заявитель объяснял в своей жалобе в КС РФ, что в уставах конкретных муниципальных предприятий перечислены определенные виды деятельности и что ради этой деятельности соответствующие предприятия и были созданы.
"Деятельность МУПов — это способ решения вопросов местного значения, и он может производится самим владельцем имущества без обязательного привлечения третьих лиц. При этом возникшие убытки и понесенные расходы компенсируются собственником в соответствии с установленным порядком предоставления субсидий с последующим контролем за правильным и эффективным расходованием бюджетных средств", — говорилось в жалобе.
Бремя содержания
КС РФ согласился, что муниципальное имущество может закрепляться за унитарными предприятиями, использующими его в публично значимых целях, а чаще всего для обеспечению жизнедеятельности населения конкретного муниципального образования.
"Коммерческий статус МУПов предполагает, что эти предприятия должны функционировать на основе полученной прибыли. Это, однако, не исключает ситуаций, когда публичному образованию необходимо профинансировать работу предприятия для надлежащего содержания закрепленного за ним имущества. Тем более что бремя содержания имущества муниципального унитарного предприятия несет собственник, которым остается его учредитель — муниципальное образование", — передает пресс-служба КС РФ позицию суда.
По мнению КС РФ, конституционная обоснованность закрепления за унитарным предприятием муниципального имущества с возложением обязанности по его содержанию в надлежащем состоянии и предоставлением для этих целей субсидий из местного бюджета не может быть поставлена под сомнение лишь из-за того, что содержание этого имущества можно обеспечить и путем использования конкурентных процедур.
КС РФ отметил, что ограничение органов местного самоуправления в предоставлении субсидий для возмещения затрат унитарных предприятий на содержание и ремонт закрепленного за ними имущества не согласовывалось бы с возложением бремени содержания имущества на его собственника и с общими принципами организации местного самоуправления. При этом КС РФ подчеркнул, что использование муниципалами такой возможности не должно приводить к ограничению конкуренции на товарном рынке, нарушать права и законные интересы его участников.
Таким образом, КС РФ указал, что оспариваемая норма не противоречит Конституции РФ, поскольку она не предусматривает абсолютного запрета на субсидирование муниципальным образованием подотчетного ему предприятия без проведения торгов.
"Оно допускается, если не установлено, что в результате такого финансирования для конкуренции в конкретной ситуации возникают негативные последствия", — поясняет в пресс-служба КС РФ суть постановления.
Правоприменительные решения по делу заявителя подлежит пересмотру.
