МОСКВА, 10 июл — РАПСИ. Верховный суд РФ подтвердил обязанность осужденных давать письменные объяснения администрации по нарушениям порядка отбытия наказания, но подчеркнул, что это не является формой признания вины, передает корреспондент РАПСИ из зала суда.
Высшая инстанция рассмотрела иск отбывающего наказание юриста Антона Олейника, которого попросили дать объяснение о причинах нахождения на осмотре в сланцах.
Заключенный просил суд признать недействующим или уточнить пункт 10.4 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, который требует от осужденных писать объяснения о допущенных ими нарушениях распорядка. По мнению истца, фактически это подтверждает вину осужденных.
Он также утверждает, что в колонии, где он содержится, в случае отказа от написания объяснения со ссылкой на статью 51 Конституции РФ, администрация угрожает наложить взыскание.
Поэтому Олейник просил уточнить обжалуемый пункт, чтобы исключить двойственное толкование нормы и пресечь злоупотребления.
«Во время осмотра я был в сланцах, поэтому мне пришлось явиться в администрацию, и там меня заставили написать объяснение допущенного нарушения, в котором я только указал на 51 статью Конституцию и больше ничего не писал.
По своей сути форма написания объяснения предполагает признание вины — получается, что его прикрепят к делу в качестве такого признания, и я должен, по сути, оговаривать себя. Я хотел бы отказаться от этого», — уточнил Олейник.
Злоупотребление правом
Администрация колонии в конкретном случае могла злоупотребить своим правом, считает представитель Министерства юстиции.
Однако он разъяснил, что написание объяснения с непризнанием вины в нарушении порядка отбытия наказания не должно трактоваться, как согласие с нарушением.
Также представитель ответчика не согласен с тем, что заключенным в таких случаях могут угрожать взысканием.
«Правила внутреннего порядка не регламентируют вопросы применения как мер фискальных, так и мер поощрения заключенных. Это принципиальная позиция Министерства юстиции Российской Федерации», — подчеркнул представитель министерства.
Он просил суд оставить нормативный акт без изменений, поскольку вопросы ошибочного правоприменения не относятся к нормоконтролю.
Представитель Генпрокуратуры также просила в иске отказать, отметив, что нормативный акт неоднократно подвергался проверке судом высшей инстанции, был принят без нарушений и с соблюдением всех необходимых процедур.
«В исковом заявлении Олейника отказать. Принятое решение может быть обжаловано в установленные законом сроки», — огласил решение председательствующий судья.
