МОСКВА, 19 авг — РАПСИ. Киностудия «Мосфильм» подала заявление о взыскании с правнучки автора скульптуры «Рабочий и Колхозница» 1,6 миллиона рублей судебных расходов по делу о регистрации девяти товарных знаков киностудии, говорится в определении Суда по интеллектуальным правам.
Ранее Анастасия Рождественская, которая является правнучкой скульптора Веры Мухиной-Замковой, оспорила в Роспатенте регистрацию на ФГУП «Киноконцерн «Мосфильм» девяти его фирменных товарных знаков. Патентное ведомство 4 августа 2023 года отказало в удовлетворении ее возражений на регистрацию товарных знаков.
Это решение Рождественская оспорила в суде, который 2 июля отклонил исковые требования. Затем на основании статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ киностудия обратилась в суд с заявлением о взыскании 1,6 миллиона рублей судебных расходов, понесенных в результате рассмотрения дела.
В возражениях указывается, что Рождественской как наследнице художника-скульптора Мухиной-Замковой принадлежит исключительное авторское право на все произведения изобразительного искусства, созданные указанным лицом. В частности, Мухина-Замкова является автором скульптурной группы «Рабочий и Колхозница», созданной в 1937 году для международной выставки в Париже, а также автором гипсовой копии данной скульптуры, созданной в меньшем размере для холла «Мосфильма» в 1951 году.
Оспариваемые товарные знаки содержат в себе обозначение, идентичное изображению скульптуры «Рабочий и Колхозница», которая поворачивается, позволяя разглядеть ее изображение со всех сторон, отметил заявитель. Однако ни автор скульптуры «Рабочий и Колхозница», ни его наследники (сын Мухиной-Замковой и ее правнучка) не давали согласие на использование этого произведения в товарных знаках киноконцерна «Мосфильм».
Роспатент и суд поддержали киностудию
Как отметило ведомство, с учетом наличия в оспариваемых товарных знаках, помимо изображения скульптуры «Рабочий и Колхозница» и иных элементов — изображения Спасской башни Московского Кремля, источника света, словесного элемента, нельзя говорить о тождестве этого средства индивидуализации с противопоставленным произведением искусства.
Также Роспатент указал, что для студии, являвшейся правопредшественником ФГУП «Киноконцерн «Мосфильм», Мухиной-Замковой было изготовлено самостоятельное произведение — гипсовый вариант скульптуры «Рабочий и Колхозница». Кроме того, указанная скульптура перешла в собственность ФГУП и она была предназначена для съемки марки студии.
Коллегия ведомства заметила, что термин «марка» на дату имевшихся правоотношений между студией и автором как таковой в законодательстве отсутствовал. Вместе с тем, приведенная в акте от 29 мая 1951 года терминология «марка» соответствует такому понятию, как «товарный знак».
По мнению Роспатента, «подписывая акт о передаче в собственность студии варианта скульптуры «Рабочий и Колхозница» для целей съемки марки студии, Мухина-Замкова не могла не знать, что оно будет использоваться в качестве средства индивидуализации соответствующей продукции киностудии «Мосфильм».
Факт перехода авторского права на использование варианта скульптуры «Рабочий и Колхозница» к ФГУП был установлен вступившим в законную силу решением Никулинского межмуниципального районного народного суда от 28 декабря 1999 года, напомнил Роспатент. Суд тогда указал, что, согласно представленным документам, ФГУП «Киноконцерн «Мосфильм» было передано авторское право на использование изготовленного варианта группы «Рабочий и Колхозница» в качестве марки студии.
Как отметил суд, заключив договор на передачу прав на использование изображения скульптурной группы в товарном знаке ФГУП «Киноконцерн «Мосфильм», автор практически передал этому лицу права, которые истец (предыдущий наследник — Замков) считает нарушенными.
