МОСКВА, 2 сен - РАПСИ. Верховный суд РФ призвал скептически оценивать противоречивые показания при рассмотрении дел между родственниками: нельзя безоговорочно верить одной стороне, если она выдвигает то одну, то другую версию событий.
Суд высшей инстанции поддержал кассационную жалобу внука, взявшего у своей бабушки чуть менее 450 тысяч рублей и не вернувшего деньги. Заявитель жалобы настаивал, что деньги ему подарили, а его родственница постоянно меняла своё мнение о природе их взаимоотношений: то утверждала, что за эти деньги ей положена комната в квартире внука, то настаивала, что заемщик обещал вернуть деньги после продажи квартиры.
Истица даже пыталась возбудить в отношении внука дело о мошенничестве, однако успеха не имела. Полиция посчитала, что в действиях заемщика отсутствует состав преступления. Суд первой инстанции и апелляция рассмотрели гражданский иск бабушки о неосновательном обогащении, встав на её сторону.
Верховный суд посчитал, что во время рассмотрения дела нижестоящие суды так и не смогли правильно установить условия и природу взаимоотношений родственников, поэтому дело подлежит пересмотру.
«В настоящем случае суд не стал устанавливать юридически значимые обстоятельства, необходимые для правильного разрешения спора, а применил исключительно нормы о неосновательном обогащении. <...> Принимая во внимание противоречивые сведения, на которые ссылалась истица в своих объяснениях, суду надлежало дать оценку доводам ответчика, который, в свою очередь, возражал против предъявленных к нему требований и ссылался на добровольный и безвозмездный характер передачи ему денежных средств, что исключает возможность требовать их обратно», — уточняется в определении ВС.
Высшая инстанция напомнила, что неосновательное обогащение подтверждается тремя обстоятельствами: одна из сторон приобретает имущество, имущество приобретается у другого лица, а факт передачи имущества происходит неосновательно.
«В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счёт истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют», — подчеркивается в определении (Определение №44-КГ24-9-К7).
