САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 24 сен — РАПСИ, Михаил Телехов. Допустимо ли требовать с недропользователя возмещения вреда окружающей среде в денежном эквиваленте за снятие и сохранение плодородного слоя при подготовке участка для разработки карьера, если есть утвержденный проект рекультивации земельного участка после его использования, обсудили во вторник в Конституционном суде (КС) РФ. Корреспондент РАПСИ выслушал мнения представителей заявителя и представителей законодательной и исполнительной властей.

Оштрафовали и взыскали

Суть жалобы изложила судья КС РФ Людмила Жаркова, назначенная докладчиком по этому делу. Она рассказала, что дальневосточное ООО "Карьер Приморский" планировало начать разведку и добычу песка на арендуемом земельном участке Раздольненского месторождения песков. В 2021 году предприятие получило необходимую лицензию и начало обязательную процедуру перевода участка из земель сельхозназначения в земли промышленности.

Согласованный и утвержденный проект рекультивации земель был направлен в Приморское межрегиональное управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор). А в январе 2022 года, по словам Жарковой, Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Приморского края согласовало технический проект разработки недр участка, а в марте того же года оформило его горный отвод.

"Сразу же после этого предприятие, начиная подготовку к добыче песка, приступило к снятию и перемещению плодородного слоя почвы, хотя перевод участка в категорию земель промышленности на тот момент еще не был окончен региональными властями. Предприятие было дважды привлечено к административной ответственности за такое нарушение и оштрафовано в общей сложности на 70 тысяч рублей. А в марте 2022 года Россельхознадзор предъявил предприятию иск о возмещении ущерба природным ресурсам почти в 115 миллионов рублей за порчу сельскохозяйственной земли", — пояснила Жаркова.

Далее судья КС РФ рассказала, что Арбитражный суд Приморского края признал, что работы по снятию почвы были преждевременны, но указал, что на момент рассмотрения дела земельный участок уже был переведен в состав земель промышленности, объект причинения вреда отсутствует, а добросовестное поведение ответчика засвидетельствовано представителями разрешительной системы края. В общем, первая инстанция решила дело в пользу "Карьера Приморского".

"Но вышестоящие суды это решение не поддержали, установив, что осваивать участок сельскохозяйственного назначения для добычи полезных ископаемых можно было только после формально завершенного перевода в состав земель промышленности", — сказала Жаркова.

В конце она подытожила, что заявитель просит КС РФ проверить конституционность пунктов 1 и 3 статьи 76 Земельного кодекса РФ, а также пунктов 1 и 3 статьи 77 федерального закона "Об охране окружающей среды", на основании которых суды встали на сторону Россельхознадзора, посчитав, что снятие плодородного слоя почвы земельного участка сельскохозяйственного назначения является неправомерным действием, причиняющим вред окружающей среде, несмотря на последующий перевод этого участка в категорию земель промышленности и наличие проекта рекультивации.

Плодородный слой сохранен

Как пояснил адвокат Виталий Мельгунов, защищающий интересы "Карьера Приморский", в Земельном кодексе РФ говорится, что вред окружающей среде — это порча земель при снятии плодородного слоя, а порчу земель контролирующие органы обычно констатируют, когда плодородный слой не снимается, а перемешивается, например, при строительстве каких-либо объектов, с нижними слоями.

В нашем же случае Россельхознадзор и суды посчитали, что вред был причинен путем снятия плодородного слоя.

"Да, мы не дождались перевода земель из категории сельскохозяйственных в категорию промышленных. Но с сельскохозяйственных земель плодородный слой тоже снимают, например, при строительстве элеваторов или фермерских объектов. Не снимать запрещено, потому что влечет перемешивание слоев. То есть, снятие плодородного слоя — это одна из мер по охране окружающей среды. Цель этой меры — сохранение плодородного слоя. Он сохранен и находится на складе предприятия", — пояснил адвокат.

Он также отметил, что предприятие уже было привлечено к административной ответственности, а удовлетворение иска Россельхознадзора — это уже двойное наказание за одно и то же деяние. "Тем более, что проект рекультивации согласован, и она будет реализована сразу же после использования недр. Что само по себе компенсирует вред окружающей среде", — закончил адвокат.

А генеральный директор предприятия Константин Хоруженко пояснил суду, почему им пришлось снимать плодородный слой до окончания процесса перевода земель из категории сельскохозяйственных в категорию промышленных.

"Там водонасыщенная почва, и снимать плодородный слой можно было только зимой. В другое время это сделать было бы невозможно, поскольку последовало бы перемешивание земель, что повлекло бы порчу земель. Если бы мы упустили время, то пришлось бы ждать еще год до следующей зимы", — рассказал Хоруженко.

Теоретический вред

Интересно, что представитель Государственной думы РФ в КС РФ Юрий Петров, заявив, что оспариваемые нормы не противоречат Конституции РФ, признал, что они были неправильно истолкованы правоприменителями.

"Возмещение экологического вреда должно осуществляться в рамках утвержденного и соответствующего правилам проекта рекультивации земель. То есть, оспариваемые нормы не допускают возможности взыскания с недропользователя полного возмещения вреда окружающей среде при наличии проекта рекультивации земель", — сказал Петров.

Представитель Генеральной прокуратуры РФ в КС РФ Вячеслав Росинский заметил, что в случае с заявителем теоретический вред не являлся фактическим. То есть, по его словам, в данном случае не было проведено необходимых исследований для установки фактического вреда, причиненного почве, тем более, что не было установлено факта порчи земель.

"Совершение заявителем преждевременных работ по разработке недр формально свидетельствует о нанесении вреда окружающей среде, но сам факт изменения впоследствии целевого назначения этих земель указывает на отсутствие оснований для применения к нему мер гражданской ответственности. Нормы не противоречат Конституции РФ, но представляется целесообразным разъяснить их конституционно-правовой смысл", — заявил Росинский.