МОСКВА, 8 окт — РАПСИ. При рассмотрении административного дела судья не может делать выводы и изучать обстоятельства, свидетельствующие о виновности третьих лиц, которые могли повлиять на факт указанного в протоколе нарушения, следует из изученного РАПСИ постановления Верховного суда РФ.

Высшая инстанция отказала в жалобе водителя Александры Красноперовой, оштрафованной на 10 тысяч рублей за ДТП, в результате которого пешеход получила вред здоровью средней тяжести. Суд установил, что автомобиль заявительницы перед аварией двигался с превышением скорости. Автор жалобы настаивала, что пострадавшая находилась в состоянии алкогольного опьянения, что и является настоящей и единственной причиной аварии.

Чтобы убедить суд, заявитель жалобы даже заказала экспертизу, которая подтвердила её версию произошедшего. При этом нижестоящие суды посчитали, что в административном протоколе устанавливается исключительно факт привлечения Красноперовой к административной ответственности за превышение скорости и ДТП по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ (Нарушение правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего). 

«Доводы жалобы о нарушении пешеходом Правил дорожного движения, а также о ее нахождении в состоянии опьянения не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно статье 25.1 КоАП постановление, решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 данного Кодекса предмета доказывания по делу об административном правонарушении», — отмечается в постановлении.

Судья не вправе давать правовую оценку действиям второго участника дорожно-транспортного происшествия, равно как и устанавливать чью-либо виновность в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, отмечает суд высшей инстанции. Представленные в деле доказательства подтверждают превышение скорости, которое напрямую соотносится с причинением потерпевшей вреда здоровью средней тяжести. 

Заявитель жалобы также просила суд принять в качестве издержек её затраты на проведение экспертизы. «Между тем по настоящему делу об административном правонарушении ни в ходе проведения административного расследования, ни в ходе судебного разбирательства по делу оснований для назначения по делу автотехнической экспертизы не возникло <...> Заявленные Красноперовой расходы не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении, решение о возмещении которых должно быть отражено в судебном акте о назначении административного наказания согласно части 4 статьи 24.7 КоАП РФ (Издержки по делу об административном правонарушении)», — отмечается в постановлении.

(Дело №3-АД24-4-КЗ)