САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 15 окт - РАПСИ, Михаил Телехов. Банк не вправе пользоваться преимущественным положением и списывать в свою пользу денежные средства за обслуживание счета ликвидированной компании до введения процедуры распределения ее имущества. Об этом говорится в изученном РАПСИ Определении Верховного суда (ВС) РФ, которым комиссионные за расчетно-кассовое обслуживание были признаны нарушением очередности удовлетворения требований кредиторов.

Судебный приказ

Как следует из материалов дела, ООО "Весторг" было создано в декабре 2016 года, но 5 июля 2017 года налоговый орган вынес решение о приостановлении операций по счетам компании в связи с непредставлением налоговой декларации. 16 июля 2017 года между "Весторгом" и банком "Авангард" был заключен договор банковского счета. Заявительница Екатерина Гахова была признана кредитором "Весторга" и в 2018 году на основании судебного приказа мирового судьи о взыскании долга в размере 500 тысяч рублей обратилась в арбитражный суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ООО.

Судебный пристав не смог исполнить судебный приказ в связи с ограничениями, наложенными налоговиками на счета компании.

ООО было исключено из ЕГРЮЛ 30 января 2023 года в административном порядке, как недействующее юридическое лицо, о чем в реестр внесена соответствующая запись. А сведения о введении судом процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица были опубликованы в журнале "Вестник государственной регистрации" 19 апреля 2023 года. На расчетном счете "Весторга" в банке "Авангард" были обнаружены 497,2 тысячи рублей. Так, 11 апреля 446,8 тысячи рублей были переведены Гаховой, а 50,4 тысячи рублей были удержаны банком в счет комиссии за расчетно-кассовое обслуживание счета за период с июля 2017 года по март 2023 года.

После чего Гахова обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действия банка по присвоению денежных средств, обнаруженных на расчетном счете и неправомерном удержании комиссии в обход процедуры распределения средств, и потребовала взыскать с банка 50,4 тысячи рублей.

Очередность требований кредиторов

Суды во всех инстанциях ей отказали, отметив, что удержание банком комиссии произведено в рамках заключенного сторонами договора банковского счета, а оказывать услуги по предоставлению банковского счета "Весторга" банк перестал только после перечисления денежных средств. Также суды указали, что кредитор несет судебные расходы и в необходимых случаях оплачивает издержки, связанные с проведением процедуры распределения обнаруженного имущества. Кроме того, суды отметили, что банк не располагал информацией о ликвидации юридического лица и не мог 11 апреля 2023 года предвидеть предстоящее введение процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица, сведения о котором были опубликованы 19 апреля 2023 года.

В результате был утвержден отчет арбитражного управляющего по итогам процедуры распределения имущества, в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего о продлении указанной процедуры судом отказано. Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица была завершена.

В своей кассационной жалобе в ВС РФ Гахова писала, что банк в обход процедуры распределения обнаруженного имущества исключенного из ЕГРЮЛ ООО перечислил себе денежные средства за обслуживание банковского счета, нарушив очередность и пропорциональность удовлетворения требований кредиторов.

"Обход банком процедуры позволил считать подтвержденным размер его требований в полном объеме, тогда как у Гаховой в рамках процедуры имелось право на возражения против них о применении к части требований последствий пропуска срока исковой давности. То есть завершение процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного ООО и утверждение отчета арбитражного управляющего по итогам процедуры распределения имущества были проведены преждевременно", − описывает ВС РФ в своем определении позицию заявительницы.

Преждевременное удовлетворение

Как пояснил ВС РФ, участники ликвидированного юридического лица, равно как и его кредиторы, не вправе самостоятельно обращаться с обязательственными требованиями юридического лица к его должникам, в частности, с требованием вернуть переданное в аренду имущество, оплатить стоимость переданных товаров. В этом случае, как указал ВС РФ, следует руководствоваться положениями пункта 5.2 статьи 64 ГК РФ, устанавливающего процедуру распределения обнаруженного обязательственного требования. "Таким образом, приведенная выше норма права, с учетом разъяснений ВС РФ позволяет сделать вывод о том, что возможность защиты нарушенного права, в частности кредитора, не утрачивается вследствие прекращения деятельности юридического лица и такая зашита может быть осуществлена в сроки, установленные для процедуры распределения обнаруженного имущества должника", − говорится в определении ВС РФ.

Таким образом, по мнению ВС РФ, в момент списания денежных средств за обслуживание банковского счета у банка отсутствовало право на безакцептное списание за счет принадлежавшего ликвидированному юридическому лицу имущества в обход процедуры его распределения, которая направлена на возобновление процесса ликвидации юридического лица и обеспечение надлежащего проведения ликвидации в части расчетов с заинтересованными лицами с учетом соблюдения принципов очередности и пропорциональности.

Как подчеркнул ВС РФ, в спорной ситуации банк, воспользовавшись своим преимущественным положением, получил полное удовлетворение своих требований, тогда как обратившаяся за распределением имущества Гахова получила удовлетворение ее требований в меньшем размере. Соответственно и ходатайство арбитражного управляющего об утверждении отчета по итогам процедуры распределения имущества и завершении производства удовлетворено судами преждевременно.

Таким образом определение Арбитражного суда Калининградской области, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа были отменены

Дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию.

Законное и обоснованное решение

Адвокат, эксперт Национального антикоррупционного комитета Игорь Баранов пояснил, что своим решением ВС РФ пресек злоупотребление правом, каким являлись действия банка.

"Нарушением в данном случае является не только безакцептное списание банком средств за обслуживание счета несуществующей компании. Например, договор банковского счета был заключен через несколько дней после того, как налоговый орган приостановил операции по счетам компании. Заявительница же хотела вернуть свои деньги и не обжаловала другие нарушения, поэтому ВС РФ их и не оценивал.

В данном случае ВС РФ принял законное и обоснованное решение, указав, что при распределении средств уже ликвидированной компании необходимо соблюдать процедуру, установленную законом и здравым смыслом. Таким образом ВС РФ выявил нарушения закона, допущенные при рассмотрении дела нижестоящими судами. Поэтому логично, что ранее принятые судебные акты были отменены. А в ходе нового рассмотрения суд должен будет обратить внимание на высказанную ВС РФ позицию, что банк в принципе не должен пользоваться своим преимущественным положением", − сказал адвокат.