МОСКВА, 10 янв — РАПСИ. Второй кассационный суд общей юрисдикции оставил без изменения приговор охраннику коммерческой организации, который не допустил съемочную группу телеканала в помещение, сообщает в пятницу пресс-служба кассационной инстанции.
История дела
Из материалов дела следует, что потерпевший в составе съемочной группы ВГТРК «Телеканал Россия» прибыл для выполнения редакционного задания в здание АО «Астамер», коммерческой организации, занимающейся арендой и управлением нежилой недвижимостью.
Охранник организации Валерий Домашов, несмотря на то, что потерпевший сообщил ему о том, что является журналистом, а у съемочной группы имелось профессиональное оборудование с соответствующими логотипами, свидетельствующее о прибытии для осуществления профессиональной деятельности, потребовал покинуть помещение и прекратить видеосъемку.
Судами установлено, что Домашов вытолкал журналиста за пределы помещения, закрыл дверь, чтобы съемочная группа не могла вернуться и выполнить редакционное задание. Таким образом, Домашов совершил действия, направленные на принуждение потерпевшего к отказу от распространения информации, с применением насилия к нему.
Лефортовский районный суд города Москвы 11 сентября 2023 признал Домашова виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 144 УК РФ (профессиональной деятельности журналистов с применением насилия или повреждением имущества), и назначил ему 2 года лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанностей, предусмотренных частью 5 статьи 73 УК РФ (исполнение определенных обязанностей условно осужденным). Суд частично удовлетворил гражданский иск потерпевшего о компенсации морального вреда, причиненного преступлением. Московский городской суд 29 февраля 2024 оставил приговор без изменения.
Решение кассации
В кассационной жалобе адвокат просил изменить приговор и апелляционное определение, исключив указание на применение насилия над журналистом, а в части гражданского иска оба решения отменить и передать вопрос о размере морального вреда для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
В судебном заседании адвокат доводы кассационной жалобы уточнил, просил переквалифицировать действия Домашова на часть 1 статьи 144 УК РФ (воспрепятствование законной профессиональной деятельности журналистов путем принуждения их к распространению либо к отказу от распространения информации).
Проверив материалы дела, судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, не установила. Кассационная жалоба была оставлена без удовлетворения. При этом судебной коллегией отмечено, что юридическая оценка действий осужденного соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам дела.
Как отметил кассационный суд, применение осужденным насилия к журналисту подтверждено исследованными доказательствами, в том числе видеозаписью, запечатлевшей произошедшие события. Отсутствие на потерпевшем телесных повреждений, на что ссылался адвокат в своей жалобе, для квалификации содеянного по части 3 статьи 144 УК РФ правового значения не имеет.
