РОСТОВ-НА-ДОНУ, 17 июл — РАПСИ. Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не согласился с отказом компенсации ущерба собственнице похищенного и проданного на запчасти автомобиля и направил ее спор с покупателем на новое апелляционное рассмотрение, сообщает в пятницу пресс-служба суда.
Зимой 2020 года двое мужчин похитили автомобиль с находившимся внутри имуществом, и в тот же день один из них продал машину за 250 тысяч рублей для разбора на запасные части. В 2024 году суд признал этого мужчину виновным в краже по пункту «в» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса РФ (кража в крупном размере).
Владелица автомобиля обратилась в суд с иском к покупателю, потребовав признать сделку по продаже похищенной машины недействительной и взыскать с него более 1 миллиона рублей в счет стоимости автомобиля, уплаченной госпошлины и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Советский районный суд Краснодара удовлетворил требования частично. Согласно материалам дела, при заключении сделки продавец предъявил свидетельство о регистрации транспортного средства на имя другого человека и пояснил, что машина находится в залоге у банка, однако покупатель, понимая, что продавец не вправе распоряжаться автомобилем, все равно приобрел его. Суд признал договор недействительным, но в остальной части иска отказал, указав, что истец не является стороной оспариваемой сделки и не вправе требовать возмещения рыночной стоимости разобранного и проданного автомобиля. Краснодарский краевой суд оставил это решение без изменения.
Гражданская коллегия кассационного суда с выводами нижестоящих инстанций не согласилась. Она указала, что, хотя истец и сослалась на неверную норму закона, нарушение ее прав и предмет спора очевидны, поэтому суд обязан самостоятельно определить подлежащую применению норму. Рассмотрев дело формально и не разобравшись в сути спора, нижестоящие суды нарушили сам смысл и задачи судопроизводства. Признав сделку недействительной, они лишь отменили незаконную продажу автомобиля, восстановить который уже невозможно, но не компенсировали собственнице причиненный ущерб.
Четвертый кассационный суд общей юрисдикции отменил определение Краснодарского краевого суда и направил дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
