Прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию не освобождает фигуранта от обязанности возместить причиненный преступными действиями вред, отмечает Верховный суд (ВС) РФ.
Конкурсный управляющий банком обратился в суд с иском о взыскании 44 миллионов рублей с бывшего заместителя председателя правления кредитной организации.
Заявитель пояснил, что ответчик заключил от имени банка кредитные договоры с заведомо ненадежными заемщиками. В результате в отношении него было возбуждено уголовное дело по части 1 статьи 201 УК РФ (злоупотребление полномочиями), которое впоследствии прекращено в связи с истечением срока давности.
Суды трех инстанций не нашли оснований для удовлетворения заявленных требований, сославшись на недоказанность причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными убытками.
Прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию не освобождает ответчика от обязанности возместить причиненный вред, а установленные в ходе предварительного следствия обстоятельства имеют доказательственное значение для разрешения гражданского спора, разъяснил ВС.
На основании изложенного Коллегия по гражданским делам отменила решения нижестоящих инстанций, сообщили РАПСИ в пресс-службе Верховного суда.
