РОСТОВ-НА-ДОНУ, 18 сен — РАПСИ. Четвертый кассационный суд общей юрисдикции отклонил жалобу администрации Калачевского городского поселения Волгоградской области, добивавшейся расторжения договора социального найма и признания семьи утратившей право пользования домом, от которого, по заключению специалистов, ничего не осталось, сообщает в пятницу пресс-служба суда.
Коллегия по гражданским делам указала, что передать пригодное для проживания помещение обязан был наймодатель. Муниципалитет передал по социальному найму дом, который этому требованию не отвечал, то есть исполнил свою обязанность ненадлежащим образом, а выезд жильцов из такого помещения носил вынужденный характер, говорится в определении. Недобросовестного поведения и злоупотребления правом со стороны ответчиков кассация не установила.
Часть 3 статьи 83 Жилищного кодекса (ЖК) РФ считает договор социального найма расторгнутым со дня выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства. Пленум Верховного суда (ВС) РФ в постановлении от 2 июля 2009 года требует по таким спорам выяснять, был ли выезд вынужденным или добровольным, временным или постоянным. Сам наймодатель по части 4 той же статьи вправе требовать расторжения договора только по четырем основаниям, среди которых неоплата жилья более полугода и разрушение помещения самим нанимателем.
Дом предоставили по ордеру в 1990 году бывшему супругу ответчицы и его семье. В 1998 году женщина с детьми переехала в другой населенный пункт из-за учебы детей и смены работы и осталась там жить. Договор социального найма на тот же дом администрация заключила с ней в 2010 году, однако семья в него не вселилась, поскольку строение уже не отвечало требованиям безопасности. По заявлению самой нанимательницы дом признали аварийным и подлежащим сносу.
Осенью 2024 года, разбирая документы женщины о признании ее нуждающейся в улучшении жилищных условий, специалисты обследовали дом и заключили, что жилое помещение полностью разрушено. После этого администрация обратилась в суд. Калачевский районный суд Волгоградской области иск удовлетворил, посчитав, что непригодное помещение не могло быть предметом договора социального найма, а сохранение регистрации в несуществующем доме при наличии другого жилья свидетельствует о недобросовестности ответчиков.
Волгоградский областной суд это решение отменил. Доказательств добровольного выезда в деле нет, а установленный законом порядок расторжения договора наймодатель не соблюдал, указала апелляция. Переезд в другой населенный пункт она связала с учебой детей и работой, а последующее невозвращение с невозможностью жить в доме, не отвечающем требованиям безопасности.
Ранее ВС РФ уже указывал, что суды не вправе ссылаться на добровольный выезд жильцов аварийного дома, не проверив их доводы о невозможности проживания в нем.
