САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 29 сен — РАПСИ, Михаил Телехов. Конституционный суд (КС) РФ принял к рассмотрению жалобу на нормы УК РФ, позволившие судам солидарно конфисковать у осужденных за контрабанду стратегически важных товаров сумму, соответствующую их стоимости, без оценки долей фигурантов и без приведения в приговоре доказательств получения ими этих денег. Корреспондент РАПСИ ознакомился с двумя жалобами одного из осужденных.
Как следует из материалов дела, Алексей Митрофанов с подельниками были приговорены к условным срокам за контрабанду стратегически важных товаров в крупном размере. (Уголовное дело о недостоверном декларировании и незаконном перемещении в Южную Корею отходов и лома черных металлов с территории Владивостокского морского рыбного порта в отношении учредителя ООО «УК Метагруп ДВ» Алексея Митрофанова и других предпринимателей рассматривал Фрунзенский районный суд Владивостока — прим. ред.) Кроме того, суд постановил конфисковать с них солидарно около 816 миллионов рублей — сумму, соответствующую стоимости незаконно перемещенных через границу товаров.
Митрофанов попытался обжаловать это решение, посчитав, что нельзя взыскивать имущество в солидарном порядке без определения размера ущерба, причиненного каждым подсудимым. Кроме того, заявитель отметил, что при отсутствии имущества суд конфискует денежную сумму, равную его стоимости, а если у осужденного отсутствуют денежные средства, то конфискация превращается в финансовое обременение на будущее. Но вышестоящие инстанции не согласились с его доводами.
В связи с этим Митрофанов обратился в КС РФ. В обеих жалобах он просит проверить конституционность части 1 статьи 104.1 и части 1 статьи 104.2 УК РФ, допускающих солидарную конфискацию имущества, а в случае его отсутствия — денежных средств, при осуждении граждан по части 1 статьи 226.1 УК РФ.
При этом в первой жалобе Митрофанов обратил внимание КС РФ на то, что конфискованы могут быть денежные средства, имеющиеся у него и других обвиняемых в наличии. Заявитель уверен, что данные нормы создают правовую неопределенность в вопросе, что именно понимается под конфискацией, и чем конфискация имущества отличается от конфискации денежных средств (которые по сути тоже имущество) в виде возложения денежного обязательства. Во второй жалобе Митрофанов говорит о том, что эти нормы предполагают возможность «солидарной конфискации» вне зависимости от того, являлись осужденные собственниками незаконно перемещенного через границу товара или нет.
