РОСТОВ-НА-ДОНУ, 7 окт — РАПСИ. Четвертый кассационный суд общей юрисдикции отменил апелляционное определение и оставил в силе решение районного суда о признании за жительницей Краснодара права собственности на имущество, которым она более 30 лет владела как своим, сообщает в среду пресс-служба суда.
Как говорится в сообщении, коллегия по гражданским делам указала, что наличие у истицы других долей в доме само по себе не означает, что все ее действия по содержанию жилья относились только к ним. Сведения о самовольных постройках в техническом паспорте касались лишь пристройки, сарая и навеса, а сам жилой дом к таким строениям отнесен не был. Правовой режим самовольной постройки действует только в отношении конкретного объекта и не может автоматически применяться ко всему имуществу, отметил суд.
Согласно решению Ленинского районного суда Краснодара, вынесенному в декабре 2025 года, истица жила в доме вместе с отцом, бабушкой и мужчиной, который входил в их семью, но кровным родственником не приходился. Ему принадлежали 28/288 доли в праве общей долевой собственности на дом. Наследников у него не было, сведений о наследственных делах нет. После его смерти этой долей как своей владели истица и ее отец, тоже сособственник дома, а истица оплачивала коммунальные услуги и делала ремонт.
Иск о признании права собственности истица предъявила к администрации Краснодара, против него возражали администрация и одна из сособственниц дома. Районный суд требование удовлетворил, сочтя доказанным, что истица и ее отец владели долей добросовестно, открыто и непрерывно. По статье 234 Гражданского кодекса РФ (приобретательная давность) тот, кто так владеет чужой недвижимостью 15 лет, приобретает на нее право собственности, а к своему сроку может присоединить время владения правопредшественника. Таким правопредшественником истицы суд признал ее отца.
По данным пресс-службы кассационного суда, Краснодарский краевой суд это решение отменил. Апелляция сочла, что чеки на строительные материалы и платежные документы не доказывают расходов именно на спорную долю, поскольку траты могли относиться к другим долям истицы, а отметки о самовольном строительстве в техническом паспорте дома назвала достаточным основанием для отказа в иске. Кассация, признав, что краевой суд неправильно применил нормы материального права, его определение отменила и оставила в силе решение районного суда.
