Ольга Бинда, Владимир Новиков, РАПСИ

В преддверии 150-летия российской адвокатуры редакция РАПСИ подготовила ряд публикаций, посвященных процессу взаимодействия адвокатов и СМИ. Первая тема для обсуждения – профессиональная тайна адвоката vs профессиональная этика журналиста.

Немного истории

Адвокатура – важнейший институт правовой системы государства и гражданского общества, отличительной особенностью функционирования которого всегда являлись его профессиональные основы. Известно, что еще в XIV веке французская адвокатура, первая объединившаяся в профессиональное сообщество, разработала особую этическую среду, установив, что профессиональная тайна – свята для адвоката и является основой его деятельности. Также согласно основным положениям о роли адвокатов, принятым восьмым Конгрессом ООН по предупреждению преступлений в августе 1990 года В Нью-Йорке, адвокаты должны постоянно поддерживать честь и достоинство своей профессии.

В психологии существует принцип, согласно которому лицо, предоставляющее профессиональные услуги, не должно нарушать прав индивида на тайну  частной жизни, то есть не должно разглашать сведения, полученные в процессе сотрудничества. Главное назначение этого принципа – помощь пациенту. В случае с адвокатурой профессиональная тайна считается без клятв Гиппократа, одной из базовых основ адвокатуры. Сохранение конфиденциальной информации в этом случае – это лучший способ не навредить клиенту.  Нет уверенности в сохранении тайны  –  нет доверия.

Однако правовые события всегда находятся в центре общественного внимания, поэтому  публицистическая деятельность на протяжении истории адвокатуры, так или иначе, сопутствует адвокатской деятельности. Здесь и начинается расхождение в позициях адвокатов и журналистов, желающих осветить судебные процессы.

Тайна против тайны

По роду своей деятельности адвокаты призваны обеспечивать права и законные интересы граждан, а представители СМИ – право граждан на получение информации, представители обеих профессий тесно связаны с реализацией права на информацию. Разберемся, возможны ли в таких условиях реальная взаимная открытость, доверие и сотрудничество в отношениях адвокатов и журналистов?

Кодекс профессиональной этики российского журналиста провозглашает, что журналист сохраняет профессиональную тайну в отношении источника информации, полученной конфиденциальным путем. Однако положения кодекса не решают некоторые весьма спорные вопросы в отношении использования полученной конфиденциальной информации.

Допустим, адвокат в нарушение адвокатской тайны, вольно или умышленно передает журналисту конфиденциальную информацию. Возникает логичный вопрос о том, окажется ли журналист виновным в публикации такой информации, если первоисточник не будет раскрыт? Насколько логичны обвинения журналиста в непрофессионализме, если он использует в материалах цитаты адвоката, полученные при личной встрече, без дополнительного согласования. Кто, журналист или адвокат, несет персональную ответственность за публикацию СМИ материалов относительно обстоятельств дела при условии получения информации от клиентов адвокатов?  Есть ли у журналиста профессиональное и моральное право оставаться "дилетантом" в правовой сфере, допуская юридические неточности в публикациях, предложенными третьими лицами в процессе?

Разумеется, перед любым профессиональным СМИ, стоит задача недопустимости публикации правовой дезинформации. Тем не менее, адвокаты в процессе взаимодействия с прессой должны примерно понимать принципы и технологии печатного и "электронного" слова. Задача журналиста (исключение – узкопрофильные СМИ, читателями которых являются профессионалы определенной отрасли) – осмыслить новостной повод и донести его в доступной и популярной форме до читателя, которому интересно событие, а не юридические детали события. В таком случае журналист производит привлекательный продукт для аудитории, а не стремится соблюсти интересы адвокатов и их клиентов. Это забота и заработок адвоката!

Заблуждения защитников

Разберем пример: адвокат обратилась в редакцию новостного СМИ с просьбой немедленно обязательно исправить в материалах, которые шли с цитатой специалиста, понятия "собственность" на "имущество", утверждая, что подмена определений влияет на смысл комментария. Разумеется, если бы речь шла о комментариях к тексту Гражданского кодекса, то ошибка была бы значимой, однако для рядового читателя интересным был сам новостной повод, а не бизнес и правовые термины в публикации.

Сегодня существует две крайности адвокатского подхода к работе со СМИ.

Суть первого – принцип "доброе молчание – чем не ответ", это отрицание  сотрудничества в принципе, сопровождающееся отказом журналистам в общении, комментариях и разъяснениях. Как вариант, случается, что журналистам предлагаются экспертные оценки одной из сторон по процессам вместо фактов.

Суть второго  –  предоставление СМИ максимум информации, но, к сожалению, не  по наиболее актуальным резонансным делам (подобные темы как раз остаются "за кадром"), а "бомбардировка" редакций различными внутрикорпоративными сведениями: кадровыми назначениями, переездами в новый офис, и т.д.

Отсутствие четких правил, принципов, которые должны быть положены в основу взаимоотношений юридического рынка и СМИ являются основной причиной "осторожности" адвокатов, с одной стороны, и отсутствия интереса к юридическому сектору у СМИ, с другой.

Правила игры от ФПА

В 2010 году Федеральная палата адвокатов (ФПА) РФ выпустила "Рекомендации адвокатам по взаимодействию со средствами массовой информации", важным пунктом в которых был пункт по содействию представителям СМИ в их деятельности. Нельзя не согласиться: взаимоуважение профессий и грамотное предоставление информации, значительно облегчит работу адвокатуры в информационном поле.

Предлагаем несколько простых принципов выстраивания позитивных и продуктивных отношения со СМИ:

ОТКРЫТОСТЬ. Судебные решения и прочие сведения, касающиеся деятельности адвокатов (если речь не идет о делах, доступ к которым ограничен), должны быть доступны СМИ с разъяснениями сторон.

СОГЛАСОВАННОСТЬ. Судебные решения и прочие сведения, касающиеся деятельности адвокатов, должны оперативно и точно излагаться в СМИ. Однако передача информационного сообщения должна оперативно согласовываться с судебными органами, клиентами, оппонентами, сотрудниками и желательно попадать в СМИ уже после утверждения всеми сторонами, создание единого выверенного информационного продукта.

ОПЕРАТИВНОСТЬ. Судебные решения и прочие сведения, касающиеся деятельности адвокатов, должны попадать в СМИ в оперативные сроки для удовлетворения потребностей прессы. Своевременное предоставление информации журналистам сводит до минимума вольную интерпретацию информационного повода.

ЭКСКЛЮЗИВНОСТЬ. Судебные решения и прочие сведения, касающиеся деятельности адвокатов, должны справедливо распределяться  между различными независимыми (или даже конкурентными) СМИ.

ОБЪЕКТИВНОСТЬ. Судебные решения и прочие сведения, касающиеся деятельности адвокатов, должны освещаться максимально объективно и без оценочных суждений, а анализ не переходить этическую грань.