Дмитрий Магоня, управляющий партнер юридической фирмы «ART DE LEX»

Ирина Оникиенко, партнер юридической фирмы «Capital Legal Services»

Вопрос об упорядочении системы оказания квалифицированной юридической помощи и реформирования института адвокатуры обсуждается довольно давно. Последние лет десять он не выбывает из повестки Министерства юстиции РФ, Федеральной палаты адвокатов (ФПА) РФ, и той части нашего юридического сообщества, которую мы условно можем назвать юридическим бизнесом.

Однако в последние месяцы вопрос приобрел особую остроту в связи с подготовкой и обсуждением Концепции регулирования рынка профессиональной юридической помощи, которую Минюст не сегодня-завтра предполагает внести в Правительство РФ.

«Мы им этого не простим! Мы им это запомним!»

Вот это последнее обстоятельство обусловило повышенную активность профессионального сообщества, поляризовав позиции его участников. Одни предлагают дать зеленый свет Концепции, поскольку такой хорошей - еще не было. Другие призывают блокировать прохождение вследствие необходимости ее доработки. Третьи вообще не видят смысла в реформировании сферы оказания правовой помощи.

С одной стороны можно понять тех, кто привык к существующей вольнице. Зачем регулировать, если можно не регулировать? Однако если уж мы твердо решили войти в семью цивилизованных народов, то не регулировать все же нельзя.

Право на судебную защиту и право на получение квалифицированной юридической помощи гарантированы Конституцией РФ и государство должно обеспечить их реализацию. Квалификационные стандарты профессии, ее этические принципы и организационные основы имеют важное публично-правовое значение, а потому все это должно быть систематизировано на государственном уровне и при условии дальнейшего максимального саморегулирования профессии. Ситуация с «серыми» консультантами, деятельность которых не соответствует общим представлениям о профессиональных и этических ограничениях, не может считаться нормальной. Равно как не может считаться нормальной такая же деятельность в рамках адвокатуры.

С другой стороны нам сложно понять тех, кто спустя десятилетие бездействия хотел бы «отрегулировать» рынок профессиональной юридической помощи за счет той его части, которая не входит в систему адвокатуры. Юридический консалтинг, лучшие представители которого, по-доброму, российским Минюстом отнесены к элите профессии, при отсутствии регулирования достиг неплохих результатов.

К примеру, отдельные отраслевые сегменты - корпоративное право, рынки капиталов, антимонопольное регулирование, налоги, интеллектуальная собственность, внешнеэкономическая деятельность, международный арбитраж и т.д. - имеют значительное (или даже преобладающее) участие со стороны юридического консалтинга. Зачастую профессиональные и этические стандарты, принятые в юрконсалтинге, превосходят аналогичные стандарты в адвокатуре – в том числе в силу работы на международных рынках юридических услуг.

Нельзя поддержать и тех, кто считает, что реформа может и должна носить характер организационного форматирования профессии – то есть сводит ее к так называемой адвокатской монополии. Количество адвокатов на душу российского населения продолжает в разы отличаться от показателей развитых зарубежных правовых обществ. Соответственно, сокращая за счет не адвокатской части профессии количество провайдеров юридической помощи, мы никак не можем говорить о достижении целей реформы, указанных в Концепции – развитие в обществе правовой модели поведения граждан, преодоления правового нигилизма, поддержание устойчивого уважения к закону.

Хорошо и плохо

Итак, получило широкое распространение устойчивое выражение «адвокатская монополия», которым для значительной части профессионального сообщества и исчерпывался вопрос о существе реформы. Устанавливает ли Концепция адвокатскую монополию? В формальном смысле – да. Ибо Концепция предполагает установление исключительного права адвокатуры на судебное представительство.

По существу же вопрос - в другом. Будет ли предусмотрена объективная и не отягченная избыточными обременениями процедура перехода частных консультантов в адвокатуру? Если да – никакой монополии нет, так как если монополия для всех, это уже не монополия. Адвокатура должна на уровне регулирования деятельности своих экзаменационных комиссий обеспечить максимально комфортную процедуру вхождения юридического бизнеса. И это не вопрос Концепции.

Другое принципиальное положение Концепции – о характере деятельности по оказанию правовых услуг. Она не является предпринимательской. В этой связи отвергнуты идеи об использовании организационно-правовых форм коммерческих организаций для объединений адвокатов.

Предполагается введение новой формы адвокатских образований – адвокатского партнерства, имеющего некоммерческий характер деятельности. Концепция исходит из того, что условия функционирования такого партнерства должны быть сопоставимы с условиями организации деятельности юридического бизнеса. Этот вопрос носит исключительно важный характер, поскольку гибкость в установлении правил корпоративного управления и распределения финансового результата, являются основными инструментами реализации текущих стратегий юридического бизнеса. Вопрос о коммерческом или некоммерческом характере деятельности таких партнерств оказывается второстепенным, если законодателем будут установлены диспозитивные нормы регулирования деятельности адвокатских партнерств. И Концепция закладывает для этого необходимые основы.

Для развития юридического бизнеса имеет исключительно важное значение вопрос о возможности найма адвоката по трудовому или гражданско-правовому договору. Иное не позволило бы развивать конкурентные, хорошо организованные компании, которые могли бы в условиях адвокатуры внедрять лучшие практики корпоративного управления, маркетинга, системы работы с клиентами, управления знаниями и т.д. Соответствующие положения предусмотрены Концепцией и это, безусловно, определит будущее для развития адвокатских объединений в России.

Крайне болезненной темой является вопрос о социальных гарантиях в рамках адвокатуры. Действующее социальное и трудовое законодательство предоставляет работникам коммерческих и иных организаций, в формах которых сегодня функционирует юридический бизнес, большие гарантии в сравнении с адвокатами. Переход юридических консультантов в адвокатуру будет существенно затруднен, если не исправить это положение. Законодателю надлежит распространить действие социальных гарантий на адвокатов. Концепция предполагает соответствующие изменения в законодательство.

Важнейшим вопросом для юридического консалтинга является возможность универсального правопреемства для созданных ими и развиваемых десятилетиями  коммерческих и некоммерческих организаций. Репутация, объективированная в исполненных поручениях, заслуженных признаниях, не должна создаваться в условиях «адвокатуры с нуля».

С другой стороны юридический бизнес не может прекратить текущие отношения с клиентами, которые носят, зачастую, долгосрочный характер, а снова оформить их в условиях адвокатуры. Это не может пройти без крайнего неудобства для клиентов. В условиях, когда универсальное правопреемство в отношении прав и обязанностей коммерческой организации является по закону невозможным для некоммерческого партнерства, авторам Концепции надлежит предусмотреть соответствующие положения в Концепции. Иное было бы неприемлемым для юридического бизнеса и его клиентов.

Что в итоге? Концепция не лишена недостатков, но является вполне рабочей основой для  реформы регулирования отрасли. Можно ли от Концепции ожидать полного и исчерпывающего понимания всех условий регулирования? Нет, на то она и Концепция: с учетом установленных принципиальных положений, значительная часть вопросов останется до этапа внесения изменений в соответствующие федеральные законы.

Нужно ли прямо сейчас выступать с инициативой изменять Концепцию? Да, нужно - но лишь в той части, где она не закладывает необходимой основы для регулирования (например, в части правовопреемства).

Для того чтобы планировать будущее, нужно не забывать прошлого – иногда ретроспективный анализ позволяет понять истинное положение вещей. Соответствует ли Концепция первоначальным инициативам юридического бизнеса?

Свой среди чужих, чужой среди своих

Работа по подготовке Концепции развития юридической профессии вступила в активную фазу летом этого года, когда представители юридического бизнеса были приглашены ФПА РФ для работы в группе по разработке концепции.

Адвокаты и бизнес-юристы. Уже сами наименования указывает на различия. Адвокаты – независимые профессиональные советники, основная цель деятельности которых – защита прав, свобод и интересов физических и юридических лиц, а также обеспечение их доступа к правосудию. Бизнес-юристы, работающие в коммерческих образованиях, соответственно, имеют схожую задачу, но при этом основная цель у них – создание и развитие бизнеса, то есть получение доходов.

Закономерны возражения: «как так, ведь адвокаты тоже получают гонорары?». Получают, но их деятельность законом определена как не предпринимательская. И это правильно, поскольку адвокат не создает «прибавочной стоимости», он реализует социальную задачу по оказанию помощи гражданам, осуществляет защиту по уголовным делам, в том числе и бесплатно. И даже в случае, когда услуги адвоката очень дорогие, это все равно гонорар, а не доход в смысле, придаваемом этому понятию законодательством.

Когда мы приступили к обсуждению концепции, мы начали с обсуждения: является ли адвокатура площадкой для объединения юристов-профессионалов. Были разные мнения, которые следует опустить для экономии времени, но, в конце концов, все участники обсуждения сошлись на том, что адвокатура является единственным вариантом, тем более, что и сама адвокатура осознает, что нуждается в изменениях.

Концепция обсуждалась давно, и многие уважаемые коллеги-адвокаты, а также коллеги-бизнес-юристы уже высказывались по поводу основных направлений развития профессии. Можно сказать, что наша задача была суммировать все лучшие идеи и прийти к единому пониманию между ФПА и бизнес-юристами.  Не время описывать все возникающие в ходе обсуждений разногласия, сейчас они не важны. Важно лишь, что к концу сентября все противоречия удалось преодолеть и по всем принципиальным вопросам согласие было достигнуто.

Какими же были основные вопросы:

1)   Деятельность адвокатов не является предпринимательской, но адвокаты вправе формировать/преобразовывать адвокатские образования в вид хозяйственных обществ (со специальной правоспособностью), основанных на партнерском соглашении между адвокатами; при этом, учредителями таких обществ могут быть только адвокаты;

2)   Адвокаты вправе определять порядок внутреннего управления своим образованием, решать вопросы распределения гонорара и т. д.

3)    Возможность заключения договоров с клиентами не только от имени адвокатов, но и от имени адвокатского образования (вне зависимости от его организационно-правовой формы);

4)    Адвокат РФ может вести адвокатскую деятельность (в том числе на основе трудового найма) только в составе адвокатского образования, предусмотренного законом об адвокатуре РФ.

5)   Адвокатская тайна должна распространяется не только на адвокатов, но и на всю адвокатскую фирму.

6)   Следует предусмотреть благоприятные переходные положения.

7)   Следует предусмотреть упрощенный порядок вступления в адвокатуру бизнес-юристов, имеющих значительный стаж работы.

По существу, позиция ФПА РФ и бизнес-юристов разошлась лишь в вопросе формы адвокатского образования. ФПА предложила форму «адвокатской фирмы» - более продвинутую версию существующего ныне адвокатского бюро. Ну а мы выступили с радикальным решением: позволить осуществлять деятельность в виде обществ с ограниченной ответственностью, которые предусмотрены ГК РФ - при условии, что ООО будет преобразовано в соответствии с партнерским соглашением и ограничено в правоспособности.

Следует обратить внимание, что указанные выше новые формы не заменяют существующие адвокатские образования (юридические консультации, бюро, кабинеты), а принимаются дополнительно к ним.

В результате деятельности рабочей группы в Министерство юстиции ушел проект совместной концепции с двумя новыми вариантами адвокатских образований.

Много шума из ничего?

На прошлой неделе мы увидели вариант концепции в версии Минюста. Некоторые коллеги-члены рабочей группы (как от адвокатуры, так и от юридического бизнеса) расценили его как «провальный» с точки зрения достигнутых на площадке ФПА договоренностей, а в Интернет-пространстве началось бурное обсуждение вопросов кто кого «кинул», с сопутствующими призывами к активным действиям.

Согласиться с коллегами, непримиримо критикующими Концепцию, затруднительно. Потому что практически все основные, принципиальные для бизнес-юристов положения в ней имеются. Хотя, как уже было упомянуто, вопрос об организационной форме требует дальнейшей проработки.

Концепция Минюста не приняла ни вариант ФПА относительно «адвокатской фирмы», ни альтернативный вариант с ООО. Вместо этого предлагается «адвокатское партнерство», которое:

а) имеет некоммерческий характер;

б) гибко регулирует вопросы распределения гонораров, корпоративного управления, оформления отношений с клиентами.

Следует на следующих этапах не забыть, что Концепцией предусмотрены критерии для деятельности новой организационной формы, а именно: должны быть созданы условия, сопоставимые с условиями организации частных (коммерческих) юридических консультантов.

Можно ли сказать, что Концепция игнорирует запросы бизнес-юристов? Вряд ли. Решила ли Концепция все вопросы? Однозначно - нет. Но юридическое сообщество может и должно взять Концепцию за основу для дальнейшей работы, которой предстоит много.

Основным вопросом остается порядок преобразования существующих коммерческих обществ в форму объединения адвокатов, которая позволит обеспечить полное правопреемство и сохранить опыт коммерческого общества. Поскольку таковых форм ГК РФ не предусматривает, то наша совместная задача - проанализировать все возможные варианты и предложить наполнение «адвокатского партнерства», которое не будет противоречить действующему гражданскому законодательству и станет отвечать интересам юридического бизнес-сообщества.