МОСКВА, 12 мая – РАПСИ.Федеральная палата адвокатов (ФПА) РФ высказала свои замечания по законопроектам, уточняющим порядок и условия подачи заявлений о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок от потерпевших по уголовному делу или лиц, которым причинен физический, моральный или имущественный вред.
Адвокатская палата рассмотрела проект ФЗ "О внесении изменений в статью 3 Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" и в Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации". Также рассмотрен проект ФЗ "О внесении изменения в статью 61 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации". Эти законопроекты внесены в Госдуму Правительством РФ.
Проблема соблюдения разумных сроков уголовного судопроизводства в последнее время приобретает, по мнению адвокатской палаты, все большую актуальность.
ФПА отметила, что участникам уголовного процесса, чьи права и законные интересы затрагиваются в ходе проверки сообщения о преступлении и производства предварительного расследования, все чаще приходится сталкиваться с чрезмерным затягиванием досудебной стадии уголовного судопроизводства. Это в конечном итоге оборачивается нарушением прав граждан на судебную защиту и справедливое судебное разбирательство, гарантированных Конституцией РФ, говорится в комментариях палаты.
ФПА предложила ряд замечаний и дополнений, направленных на дальнейшее совершенствование законопроекта.
Согласно законопроекту, срок не может называться "разумным" в случае, если период досудебного производства со дня подачи заявления о возбуждении уголовного дела до дня принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела длился более 6 месяцев, а до дня принятия решения о прекращении уголовного дела – более 1 года и 11 месяцев.
Палата напомнила, что законодатель достаточно четко закрепил предельный срок проведения проверки сообщения о любом совершенном или готовящемся преступлении до 30 суток, допуская возможность отмены вынесенного постановления и проведения дополнительной проверки только при наличии достаточных для этого оснований. По мнению ФПА, 30 суток является достаточным сроком для принятия решения о возбуждении уголовного дела либо об отказе в возбуждении уголовного дела. В исключительных случаях этот срок может быть удлинен в результате отмены постановления об отказе в возбуждении дела и проведения дополнительной проверки.
Кроме того, снижение продолжительности так называемого "неразумного срока" досудебной проверки будет иметь очень важное превентивное значение для следователей и дознавателей, которые при отсутствии какой-либо ответственности и процессуальных ограничений нередко позволяют себе рассматривать заявления и сообщения о преступлении в неограниченные сроки. Тем самым граждане, вовлеченные в такие проверки, находятся в течение длительного времени в состоянии правовой неопределенности и вынуждены терпеть все процессуальные тяготы и лишения, когда уголовное дело еще не возбуждено.
ФПА РФ полагает, что "неразумный срок" досудебного производства до принятия решения о прекращении уголовного дела должен быть снижен с 1 года 11 месяцев до 1 года и 6 месяцев. Также палата считает, что при определении разумного срока досудебного производства такое обстоятельство, как своевременность обращения лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред,учитываться не должно.
Адвокатская палата считает, что в законопроекте следовало бы раскрыть понятия правовой и фактической сложности уголовного дела для того, чтобы у правоприменителя не возникало вопросов при оценке критериев разумности срока. При отсутствии законодательной либо иной определенности данных понятий, их толкование и применение будет носить субъективный характер.
В законопроекте определено, что "заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в судпотерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред…". По мнению ФПА, в законопроекте следовало бы более определенно прописать, кто может являться иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред.
