Сегодня достаточно популярными стали дискуссии об уголовном преследовании за преступления в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. На особую важность этой темы неоднократно указывал и Президент России. Законодателем регулярно вносятся изменения в нормативно-правовую базу.
Вместе с тем на практике подобные законоположения порой не принимаются во внимание. Такое мнение высказала РАПСИ адвокат Коллегии адвокатов города Москвы «Барщевский и Партнеры», кандидат юридических наук Юлия Жиронкина. К сожалению, по-прежнему нередким явлением остается использование уголовного преследования как средства разрешения споров между участниками гражданского оборота, а также как способа влияния, зачастую оказания давления на предпринимателей и иных хозяйствующих субъектов. При этом правоохранителями применяется к ним общеуголовный подход, не всегда уместный и справедливый.
Прежде всего, это касается стадии досудебного судопроизводства. Органы предварительного следствия при наличии обстоятельств, позволяющих избирать арест, весьма неохотно рассматривают возможность применения более мягкой процессуальной меры, ограничиваясь формальными формулировками, занимаясь, по сути, механическим переписыванием норм Уголовно-процессуального кодекса (УПК) РФ без привязки к конкретной правовой ситуации. При этом качество следствия зачастую ставится в зависимость от избранной меры пресечения. В то же время нередко при ее чрезвычайно длительном сроке следственные и иные процессуальные действия органами предварительного расследования не производятся.
Однако и проведение процессуальных, оперативно-розыскных мероприятий, в ходе которых затрагиваются права и законные интересы не только хозяйствующих субъектов, но и иных лиц, остается без соответствующего обоснования. Как результат, например, последним приходится реализовывать уже свое процессуальное право на предъявление требований о возврате неправомерно изъятого имущества и восстанавливать прежние общественные отношения в сфере гражданского оборота. В этой связи приходится констатировать, что на практике ограничение имущественных прав порой не отвечает принципам законности, справедливости, соразмерности конституционно значимым целям охраны и защиты иных прав и законных интересов.
Сохраняет актуальность вопрос реализации лицом, привлеченным в качестве обвиняемого по уголовному делу, своих процессуальных правомочий. Так, в соответствии с частью 3 статьи 47 УПК РФ обвиняемый вправе защищать свои права и законные интересы и иметь достаточное время и возможность для подготовки к защите. Вместе с тем в правоприменительной практике имеют место случаи, при которых это время ничтожно мало. В частности, это касается судебных заседаний по рассмотрению ходатайств следствия на стадии предварительного расследования.
Подобная ситуация связана, в первую очередь, с процедурой уведомления участников производства, при которой последние узнают о назначенном судебном заседании фактически незадолго до его начала, что усложняет подготовку к защите, тем более по делам о преступлениях в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В таких условиях вопрос о достаточности времени на подготовку к защите автоматически превращается в риторический. Бесспорно, можно заявить ходатайство об ознакомлении с материалами, что отсрочит на некоторое время разрешение ходатайства следствия. Но всегда ли это целесообразно для стороны защиты? Полагаю, что нет.
Между тем судами также не в полной мере учитываются особенности уголовного производства для преступлений в сфере предпринимательской деятельности. Не всегда выясняется, относится ли выявленное деяние к преступлениям в сфере предпринимательской деятельности.
На это обстоятельство в очередной раз обратил внимание и Верховный суд (ВС) РФ. «Практика рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ (как отмечается в постановлении пленума ВС от 3 октября 2017 года N33 «О ходе выполнения судами Российской Федерации постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2016 г. № 48 «О практике применения судами законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности») свидетельствует о том, что суды недостаточно активно осуществляют контроль за законностью возбуждения и расследования уголовных дел в отношении предпринимателей».
В указанном постановлении дан ряд разъяснений, направленных на усиление судебного контроля за расследованием уголовных дел рассматриваемой категории. В частности, указано на недопустимость формального подхода, необходимость проверки доводов, оценки мотивов, приведенных стороной обвинения в соответствующих ходатайствах, а также эффективности действий органов и должностных лиц, осуществляющих предварительное расследование.
Представляется, что обозначенное постановление будет способствовать минимизации имеющихся правоприменительных затруднений, что, в свою очередь, скажется на соблюдении законодательно установленных правовых гарантий предпринимателей в рамках уголовного судопроизводства.
