Государственная Дума 1 июня приняла в втором и третьем чтениях законопроект, предусматривающий ответственность регулируемых организаций сразу за три правонарушения, которые связаны с отчётами о выбросах парниковых газов. Напомним, регулируемыми организациями в контексте данного закона являются юридические лица и индивидуальные предприниматели, деятельность которых сопровождается выбросами парниковых газов определенной массы (Закон «Об ограничении выбросов парниковых газов» — Закон №296-ФЗ). Директор Центра правового развития ЦСР Максим Башкатов подробно прокомментировал РАПСИ этот законопроект.
В соответствии с законопроектом Кодекс об административных правонарушениях (КоАП) предлагается дополнить ответственностью регулируемых организаций за, во-первых, непредоставление отчёта, во-вторых, несвоевременное представление отчёта, и, в-третьих, предоставление в отчёте заведомо недостоверной информации.
Ответственность за соответствующие правонарушения не является чем-то новым: еще при принятии №296-ФЗ в 2021 году было установлено, что регулируемые организации обязаны ежегодно предоставлять отчёты о выбросах парниковых газов; если же обязанность не была исполнена, а именно, отчёт предоставлен несвоевременно или с недостоверной информацией, тогда лицо понесёт ответственность. Однако законодательство, устанавливающее ответственность организаций, до настоящего момента не было принято.
Как можно заметить, действующая редакция Закона №296-ФЗ частично отличается от проектируемой статьи 19.7.16 КоАП: кодекс как расширяет, так и сужает границы такой ответственности. Так, в Законе №296-ФЗ не было ни одного указания на то, что ответственность может наступить в том числе за непредоставление отчёта. Тем самым ответственность регулируемой организации видится несколько шире, чем было изначально предусмотрено специализированным законом.
Однако, важнее обратить внимание на часть ограничения ответственности: Законом №296-ФЗ предусмотрено, что регулируемая организация отвечает за предоставление недостоверной информации, в то время как проектом закрепляется именно заведомое предоставление недостоверной информации. Таким образом, если предприятие не знало, к примеру, что были получены ошибочные данные о выбросах парниковых газов, которые в последствии легли в основу отчёта, тогда ответственность наступать не будет. В этой связи возникает закономерный вопрос – как именно компания будет доказывать, отсутствие знания о том, что поданный отчёт не соответствует действительности. Вероятно, законодатель решил сделать поблажку участникам оборота, намереваясь извинить их за небрежности при подаче отчетов, неизбежные при введении новой формы контроля.
Интересно отметить, что первоначальный вариант законопроекта предусматривал именно ответственность за предоставление любой недостоверной информации вне зависимости от того, знало ли лицо о том, что она была недостоверной. Также в прежней редакции проекта предусматривалось дополнительное основание ответственности – предоставление отчёта с нарушением установленного порядка. Очевидно, законодатель пошёл на определённые уступки с целью стимулирования бизнеса в сфере сокращения выбросов парниковых газов.
Введение ответственности регулируемой организации, безусловно, является важным шагом в регулировании выбросов парниковых газов. Тем не менее ряд вопросов остаётся нерешенным. Прежде всего неясно, как именно уполномоченный орган должен проверять достоверность информации, указанной в отчёте. Поскольку в отечественном законодательстве на этот счёт ничего не сказано, стоит обратиться к зарубежному. Так, например, в Сингапуре при проведении верификации отчёта о выбросах парниковых газов проводится сбор и анализ проб посредством тестирования измерительных приборов в целях оценки достоверности полученного массива данных, в том числе, выборочное тестирование данных по существу для выявления ошибок и пробелов.
В штате Калифорния (США) проверка достоверности данных включает в себя изучение процесса сбора и обработки данных, проведение перерасчета оценки выбросов для анализа первоначальных расчетов, проверку точности измерений и калибровки счетчиков и аналитических приборов и др. При том, что новая отрасль государственного надзора только формируется, стоит обратить выбрать те способы проверки достоверности информации, которые не будут для регулируемых организаций чрезмерно обременительными.
Также остаётся нерешенным вопрос о том, как быть с теми организациями, которые предоставили отчёт о выбросах парниковых газов несмотря на то, что соответствующей обязанности на них нет. Речь идёт о положении Закона №296-ФЗ, согласно которому субъекты, не относящиеся к регулируемым организациям, также вправе представлять отчеты о выбросах парниковых газов. Следовательно, возможны ситуации, когда организация добровольно предоставила отчёт о выбросах парниковых газов, информация в котором является недостоверной, однако ответственности она нести не будет. На первый взгляд может показаться, что для таких компаний нет никакого смысла предоставлять ложную информацию, но это не так: гипотетически возможны случаи, когда такой отчёт подаётся исключительно для повышения коммерческой привлекательности организации на рынке, а также в целях создания определённого ESG-имиджа.
Наконец, законопроектом никак не учитывается, что ответственность может возникнуть не только у регулируемой организации, но и уполномоченного органа, которому предоставляются отчёты. Представляется, что возможны три состава правонарушений уполномоченного органа: внесение недостоверных сведений в реестр выбросов парниковых газов, невнесение достоверных сведений либо несвоевременное исключение недостоверных сведений по запросу организации.
Тем не менее, стоит приветствовать внесение определенности в текущую климатическую повестку. Без положений об ответственности система парникового регулирования выглядела незавершенной. Посмотрим, как она будет работать теперь.
