Владимир Новиков, обозреватель РАПСИ

Любой российский осужденный имеет три совершенно законные возможности раньше пресловутого "звонка" выйти на свободу. Но от него самого зависит немногое. Почти ничего.

Первая – помилование – прерогатива главы государства. Вторая – амнистия – депутатов Госдумы и текущей политической ситуации. И лишь третья – условно-досрочное освобождение (УДО) – наиболее реальный шанс оказаться на воле, полагаясь при этом исключительно на собственные силы и возможности.

Впрочем, подобные правила игры действуют далеко не для всех. В первую очередь они редко касаются знаменитых фигурантов громких судебных процессов. Первый, кто приходит на ум – разумеется, Михаил Ходорковский.

В плену у заблуждений

Сложившаяся практика и выступления различных экспертов показывают, что в отношении института УДО в обществе имеется ряд довольно распространенных заблуждений.

Вот первое из них. На УДО имеет право не каждый осужденный, и есть уголовные статьи, осужденным по которым оно не предоставляется. Это в корне неверно. Действующий уголовный закон не делает исключений, и условно-досрочно на волю может выйти даже тот, кто был осужден пожизненно. Важно соблюдение ключевого правила: осужденный на деле должен встать на путь исправления.

Заблуждение второе. Ходатайство об УДО можно подавать только тем осужденным, которые не сидят на строгом и особом режимах. И это неправильно. От тяжести совершенного преступления зависит только исчисление сроков УДО.

Заблуждение третье. Не обойтись без прошения о помиловании. На самом же деле лицу, желающему выйти по УДО, ничего такого писать не нужно.

Важны только две вещи: категория преступления и отбытый срок.

Согласно статье 15 Уголовного кодекса (УК) РФ, в зависимости от характера и степени общественной опасности все преступления сейчас разделяются на четыре категории – преступления небольшой тяжести, средней тяжести, тяжкие и особо тяжкие.

Таблица 1

Некоторые эксперты-практики здесь рекомендуют учитывать, что подающему ходатайство осужденному или его законным представителям обязательно надо обращать внимание на максимальный срок наказания, предусмотренный уголовной статьей, а не на тот реальный срок, который получил осужденный по приговору суда.

Части целого

Далее – самое занимательное. А именно, сроки, после фактического отбытия которых к осужденным может быть применен институт УДО.

Таблица 2 (см. статью 79 УК РФ)

¹ Касается лиц, которые ранее условно-досрочно освобождались, если УДО было отменено по основаниям, изложенным в ч. 7 ст. 79 УК РФ

² Касается лиц, осужденных за преступления против половой неприкосновенности несовершеннолетних, а также за преступления, предусмотренные статьями 205, 205.1, 205.2 и 210 УК РФ

Для наглядности исчисления реального срока, после которого осужденный вправе ходатайствовать об УДО, необходим конкретный пример. Допустим, лицо осуждено за присвоение или растрату, то есть хищение чужого имущества, совершенное организованной группой (ч. 4 ст. 160 УК РФ) на 8 лет лишения свободы. Максимальная санкция по этой части данной статьи закона – 10 лет. Преступление является тяжким (см. таблицу 1). Значит, ходатайствовать об УДО осужденный вправе после отбытия половины срока, то есть четырех лет лишения свободы.

УК РФ делает еще одну важную оговорку. Для применения УДО фактически отбытый срок лишения свободы не может быть меньше шести месяцев.

Точка отсчета

Пришло время сказать и о четвертом распространенном заблуждении.

В тех случаях, когда осужденного перемещают из одного места отбывания наказания в другое, часто возникает резонный вопрос: надо ли для подачи ходатайства об УДО находиться в крайней по счету зоне не менее полугода? Действующий уголовный закон не дает прямого ответа на данный вопрос. Можно лишь снова процитировать часть 4 статьи 79 УК РФ: фактически отбытый осужденным срок не может быть менее шести месяцев.

При этом в скольких по счету местах не столь отдаленных за это время осужденный находился, не принципиально. Рассуждения о том, что ключевым документом в ходе рассмотрения судом ходатайства об УДО должно быть заключение администрации последнего лагеря, не имеют под собой никаких оснований. Равно как и тот аргумент, что администрация толком не видела осужденного, чтобы сформировать о нем собственное мнение. В таких ситуациях свои выводы сотрудники исправительного учреждения должны базировать на данных и документах коллег из других колоний, тюрем и СИЗО, которые имеются в личном деле осужденного.

Бремя авторства

По действующему законодательству правом подавать ходатайства об УДО наделены как сам осужденный, так и его адвокат (законный представитель). Об этом прямо говорится в части 1 статьи 175 Уголовно-исполнительного кодекса (УИК) РФ.

Данная норма также гласит, что "в ходатайстве должны содержаться сведения, свидетельствующие о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, поскольку в период отбывания наказания он частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, раскаялся в совершенном деянии, а также могут содержаться иные сведения, свидетельствующие об исправлении осужденного".

Ходатайство об УДО осужденный подает через администрацию учреждения или органа, исполняющего наказание.

Причины отказа

Отбытие осужденным части отведенного судом срока лишения свободы не является безусловным основанием для удовлетворения его ходатайства об УДО или замены неотбытой части наказания на более мягкое. Так считает Верховный суд (ВС) РФ, чье мнение изложено в постановлении Пленума от 21 апреля 2009 года №8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания".

Судьи ВС, в частности, уверены, что важно исследовать данные о поведении ходатая "за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления".

"При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", - говорится в пункте 5 данного постановления.

В приложении к самому нашумевшему ходатайству об УДО последних дней, автором которого является Михаил Ходорковский, все это означает буквально следующее: рекомендации ВС РФ делают шансы экс-главы ЮКОСа на скорое освобождение очень и очень призрачными. При рассмотрении таких ходатайств судьи болезненно реагируют на самые незначительные нарушения осужденным тюремного режима. Достаточно наличия в деле одного – и можно считать, что бумага, на которой написано прошение, теряет всякий смысл.

У Ходорковского же таких нарушений, скорее всего, насчитают несколько. Самое значительное: его голодовка годичной давности в московском СИЗО в связи с решением Хамовнического суда столицы о продлении срока ареста по так называемому второму делу до 17 августа 2010 года. Отказ от пищи продолжался несколько дней, и был прекращен самим осужденным после того, как президент Дмитрий Медведев ознакомился с его открытым письмом.

Но "сухой остаток" протеста – записи в деле о злостном намеренном нарушении режима – скорее всего, остались. И ждут своего часа.

Все сначала

Не менее важным является ответ на вопрос, когда следует обращаться с повторным ходатайством об УДО, если в отношении первоначального прошения осужденного суд вынес отрицательное решение.

По пункту 10 ст. 175 УИК РФ, "повторное внесение в суд соответствующего ходатайства или представления может иметь место не ранее чем по истечении шести месяцев со дня вынесения постановления суда об отказе".

Сам срок исчисляется со дня вынесения судом отказного постановления. Об этом прямо говорится в пункте 16 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 апреля 2009 года.

И еще одна примечательная деталь. В случае отказа суда в УДО осужденного к пожизненному лишению свободы повторное обращение с ходатайством возможно, согласно УИК РФ, не через 6 месяцев, а лишь через 36 – то есть спустя три года.