Пакет поправок в Гражданский кодекс (ГК) РФ, подготовленный Советом по кодификации под руководством Вениамина Яковлева, по плану должен попасть в Госдуму со дня на день. К такому решению эксперты пришли по итогам встреч с вице-премьером Игорем Шуваловым еще 6 и 13 апреля сего года.

Однако путь на Охотный ряд законопроекту преградила Группа по созданию в России Международного финансового центра (МФЦ), возглавляемая Александром Волошиным. По словам источников РАПСИ/infosud.ru из обеих структур, принципиальное решение о дате внесения проекта на суд народных избранников - весенняя или осенняя сессия Госдумы - будет принято до конца июня.

"Публичный" спор

Разногласия между двумя экспертными лагерями коснулись изменений корпоративного законодательства, напрямую влияющего на инвестиционный климат страны. Предложенные Советом поправки в ГК в части, касающейся деятельности юридических лиц, не предоставили полной свободы для участников корпоративных отношений. Например, договариваться друг с другом они по-прежнему смогут только об ограниченном количестве вещей, не противоречащих ГК. В Группе по созданию МФЦ предложили более либеральную концепцию, предоставив акционерам полную свободу поведения, но введя ответственность за недобросовестные действия.

Помимо концептуальных разногласий о либерализации корпоративных норм и приданию им диспозитивности, камнем преткновения стало предложение о внедрении в российское право института публичных юридических лиц. В целом же появление публичных компаний в большей степени направлено на защиту интересов миноритарных акционеров. Об этом свидетельствует больший объем раскрываемой компанией информации, а также специальный режим управления. С целесообразностью таких нововведений согласны как в Группе по созданию МФЦ, так и в Совете.

Но, как говорится, дьявол кроется в деталях.

В Совете решили ограничиться применением публичности только к акционерным обществам, предложив новую редакцию статьи 97 ГК. В соответствии с ней основания для приобретения специального публичного статуса у компании есть тогда, когда ее акции и ценные бумаги, конвертируемые в ее акции, "публично размещаются (путем открытой подписки) и публично обращаются на условиях, установленных законами о ценных бумагах". Для таких субъектов предпринимательской деятельности в стане Яковлева предусмотрели специальные требования к уставному капиталу - не менее 100 млн. руб., а также совету директоров, который на четверть должен состоять из независимых членов.

Но подобное решение наболевшей корпоративной проблемы не устроило оппонентов из Группы по созданию МФЦ. Они посчитали, что предложенный Советом критерий деления общества на публичные и непубличные представляется недостаточным. В подтверждение этому в группе Волошина сослались на существование большого числа акционерных обществ, которые, не подпадая под названный критерий, но имея при этом значительное число акционеров, де-факто являются публичными. Эти общества образовались в ходе приватизации государственных предприятий и не имеют аналогов в иностранных юрисдикциях. Отсюда слепое копирование англо-саксонской модели в существующих российских условиях представителям Группы по созданию МФЦ показалось неприемлемым.

Создатели Международного финансового центра в Москве не забыли и об обществах с ограниченной ответственностью, выпускающих публично обращающиеся облигации. По их мнению, такие организации также следует отнести к публичным, поскольку их деятельность непосредственно сказывается на правах и законных интересах широкого круга инвесторов.

В итоге в Группе по созданию МФЦ предложили свой вариант статьи 67¹ ГК и иной критерий для определения публичности обществ. Так, часть 1 этой статьи гласит: "Публичным обществом является хозяйственное общество, выпуск эмиссионных ценных бумаг которого сопровождался регистрацией их проспекта". Также эксперты предложили распространять правила о публичных обществах на компании с числом участников более пятидесяти.

Защита для миноритариев

Окончательно разошлись мнения Совета и Группы по созданию МФЦ по вопросам аффилированности, контроля над компаниями и ответственности контролирующих лиц. В проекте группы Яковлева аффилированные лица не упоминаются вовсе, поэтому дальнейшие отношения строятся на концепции "основное общество - дочернее общество". Принципиально нового в определение дочерних обществ Совет не добавил, за исключением одной новеллы. Согласно редакции статьи 67² ГК, основное общество несет солидарную ответственность и в случаях, когда сделки дочернего общества заключались "с согласия основного общества". При таком развитии событий обязанность доказывать свою добросовестность возложена на основное общество.

По-иному взглянули на эти институты подопечные Волошина, предложив альтернативную концепцию "контролирующее лицо - подконтрольное лицо". От того они настаивают на введении понятие аффилированное лицо в гражданский кодекс, охватив им все возможные случаи, в том числе не забыв про физических лиц. Такие нововведения позволили экспертам ввести новый вид ответственности - акционера перед акционером.

Часть 5 статьи 67.5 ГК, предложенная Группой по созданию МФЦ, гласит: “контролирующее лицо несет ответственность перед другими участниками подконтрольного лица за убытки, причиненные его недобросовестными действиями (бездействием) во вред интересам других участников подконтрольного лица”.

Безусловно это положение стоит на защите прав миноритарных акционеров, ведь возмещение их убытков будет идти не из копилки компании, то есть из их собственных карманов, а из средств контролирующих компанию лиц.

Противостояние концепций

В Группе по созданию МФЦ настаивают на том, чтобы их предложения были включены в первоначальный проект, а не рассматривались как дополнения ко второму чтению. От учета их мнения зависит когда основной пакет поправок попадет в Госдуму и в каком виде. Однако большого желания слушать своих коллег у Совета пока нет.

Появление новых дополнений в ГК для господина Яковлева стало неприятным сюрпризом: ведь доработкой законопроекта эксперты собирались заниматься ко второму чтению. На спешку влияла личная заинтересованность в совершенствовании действующего законодательства президента Дмитрия Медведева.

Однако 25 апреля в Администрации президента прошла встреча двух противоборствующих сторон, на которой обсуждались предложения экспертов Волошина. В ходе совещания представители Высшего арбитражного суда РФ упрекнули коллег из Группы по созданию МФЦ в неаргументированности представленных дополнений. По итогам совещания Совет и вовсе обвинил их в лоббировании интересов корпоративных юристов, которые не могут быть выше главной цели поправок в ГК - соблюдения баланса сил. Поэтому рассматривать предложенные изменения следует уже в Госдуме, решили в Совете.

Эксперты из Группы по созданию МФЦ не согласны с такой критикой и обвиняют Совет в желании излишне урегулировать поведение бизнес-сообщества. Партнер адвокатского бюро “Егоров, Пугинский, Афанасьев и партнеры” Дмитрий Степанов уверен, что предложения группы Волошина не просто учитывают баланс интересов участников экономической деятельности, а проработаны намного качественней. “Крупный бизнес зачастую живет по английскому праву, чего средний и малый бизнес себе позволить не могут”, - подчеркивает он.

Поэтому, по его словам, к предложенным поправкам в Группе по созданию МФЦ подошли серьезней, с привлечением не только юристов, но и финансистов и экономистов. “Многие положения продиктованы практикой, однако хороший закон - лишь 15% успеха”, - заключает г-н Степанов.

Несущественное стало существенным

Глава ВАС РФ Антон Иванов не раз заявлял, что часть предложений Совета по кодификации, касающаяся юридических лиц, не самая существенная в поправках. Однако именно она застопорила движение проекта по законотворческой вертикали. Публичные упреки предложений Группы по созданию МФЦ понятны: профессиональные судьи не против дать свободу предпринимателям, однако опасаются новой волны корпоративных споров, которые рано или поздно дойдут до суда.

С другой стороны, предложения Группы по созданию МФЦ выглядят куда либеральнее, чем поправки Совета, да и проработаны они на порядок глубже. По словам источника РАПСИ из экспертного совета группы Волошина, профессиональные судьи во многом согласны с их дополнениями, но пока что опасаются полной свободы корпоративных отношений.

Конечно, львиная доля предложений Волошина направлена на защиту прав миноритарных акционеров. Не мудрено, ведь в его группу входят эксперты из Prosperity Capital Management, которые являются одними из самых заметных корпоративных юристов, защищающих права миноритариев.

В любом случае решать спор между Советом по кодификации и Группой по созданию МФЦ будут на самом высоком уровне. Президент не раз высказывался за учет предложений группы Волошина, а создание международного финансового центра в Москве - и вовсе один из основных пунктов в предвыборной повестке дня. В связи с этим, многие эксперты ожидают, что дополнения Группы по созданию МФЦ войдут в первоначальный проект, который в таком случае будет передан в Госдуму не раньше сентября.

Вот так, не самая важная часть поправок вдруг превратилась в самую важную.

Денис Зеликсон