В правительстве РФ решили повысить привлекательность международного коммерческого арбитража, приведя российское законодательство в соответствие с международными стандартами. В Госдуму 22 июля был внесен законопроект, детализирующий компетенцию третейских судов в области применения обеспечительных мер. Однако при внимательном рассмотрении изменений становится очевидно, что в правительстве не готовы до конца отстаивать авторитет коммерческого арбитража. Виной всему жесткая позиция Высшего арбитражного суда (ВАС РФ), не желающего делиться полномочиями со сторонними арбитрами.

В суд - по-новому

Конечно, поправки в закон "О международном коммерческом арбитраже" несут в себе много нового и однозначно должны упростить жизнь как самим арбитражам, так и спорщикам, страждущим правосудия. Согласно новой редакции статьи 17.1 закона, в третейский суд можно будет обратиться за обеспечением сохранности активов или доказательств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела. Кроме этого, арбитры должны будут решать вопросы о сохранении существующего состояния между сторонами, а также предотвращать возможный ущерб кому-либо из участников спора или самому третейскому суду.

Нововведением стала возможность коммерческого арбитража принимать обеспечительные меры еще до подачи иска и без уведомления участника разбирательства, на которого они и будут наложены впоследствии. Согласно статье 17.2 делать это можно будет в случаях, если есть основания полагать, что сторона может осложнить жизнь контрагенту или препятствовать рассмотрению дела в арбитраже. Еще одним новшеством в законе РФ "О международном коммерческом арбитраже" стало появление положений, согласно которым государственный суд может принимать обеспечительные меры вне зависимости от того, рассматривается спор в России или за границей.

Не забыли инициаторы законопроекта расширить толкование арбитражного соглашения, необходимого для обращения в коммерческий арбитраж. Теперь заключение соглашения будет допустимо в любой форме, позволяющей обеспечить фиксацию содержащейся информации или доступность для ее последующего использования. Все это, по мнению разработчиков законопроекта, должно усовершенствовать институт негосударственного разрешения споров и привлечь к себе больший интерес со стороны бизнес-сообщества.

Высший арбитраж против

Однако с поправками оказалось не все так гладко, как это может показаться на первый взгляд. Нет в них самого главного, ради чего в 2006 году эксперты из 60 стран собрались под эгидой ООН. Руководствуясь положениями типового закона ЮНСИТРАЛ о международном торговом арбитраже, российские авторы не обратили должного внимания на механизм реализации принятых третейскими судами решений о применении обеспечительных мер. Иными словами, несмотря на подробное описание полномочий арбитров, исполнение их постановлений в России так и останется на совести участников спора.

"Когда задумывались поправки в типовой закон ЮНСИТРАЛ, было важно детализировать возможность выносить решения о применении мер обеспечения иска арбитрами и ввести механизм их исполнения", - сказал РАПСИ/infosud.ru профессор кафедры международного частного и гражданского права МГИМО Сергей Лебедев. В конечном итоге, по его словам, в ООН с этим справились. "Тогда-то и появилась статья 17 Н, в которой говорится, что обеспечительная мера, вынесенная арбитражем, признается имеющей обязательную силу и приводится в исполнение по обращению к компетентному суду", - подчеркивает Лебедев.

К большому сожалению сторонников международного арбитража, продавить внедрение такого положения не получилось. К слову, в первоначальном варианте рассматриваемого законопроекта оно было, однако позиция ВАС по этому вопросу была несгибаемой - такие полномочия третейским судам не нужны. Член президиума Международного коммерческого арбитражного суда (МКАС) при ТПП РФ Александр Комаров отмечает, что без обязательности исполнения постановлений арбитража о применении обеспечительных мер развивать институт негосударственного рассмотрения споров будет проблематично. "Есть еще шанс, что ко второму чтению законодатели примут во внимание необходимость механизма приведения в исполнение таких решений, ведь без этого поправки так и останутся половинчатыми", - говорит он.

Безусловно, возможность применение обеспечительных мер - например, обязанность предоставления банковской гарантии, - вопрос для участников третейского разбирательства более чем актуальный. Ведь не всегда согласие на рассмотрение дела в коммерческом арбитраже совпадает с истинными намерениями сторон разобраться по справедливости и закону. Поэтому, как правило, для предотвращения вывода активов и сохранения платежеспособности своего контрагента участник спора идет в государственный суд. Там параллельно с производством в третейском суде рассматривается возможность применения той или иной обеспечительной меры.

Однако, по общему мнению экспертного сообщества, арбитражные суды не всегда с охотой идут навстречу подобным просителям. По сути, чтобы не попасть впросак, государственный суд должен внимательно ознакомиться со всеми обстоятельствами дела. Но, согласно нормам Арбитражного процессуального кодекса (АПК) РФ, рассматривать заявление об обеспечении иска он должен уже на следующий день после его поступления. Примечательно, что до 2002 года, то есть до момента принятия ныне действующего АПК, даже государственные суды на просьбы наложить арест на имущество для спокойного рассмотрения дела в третейском суде давали "от ворот-поворот". Дело в том, что старый АПК не содержал никаких предписаний о возможности применения обеспечительных мер, если дело рассматривалось в арбитраже.

Надежда на МФЦ

Даже полное копирование норм типового закона ЮНСИТРАЛ не до конца решило бы проблему обеспечительных мер. За этим бы последовало и изменение АПК, в котором необходимо было бы детально описать саму процедуру выдачи исполнительных листов на решения третейских судов о мерах обеспечения иска. В таком случае государственные суды не должны залезать на территорию арбитража и лишний раз проверять их полномочия, что само по себе проблематично. Такое развитие событий однозначно повысило бы авторитет и ответственность коммерческого арбитража, но не сложилось.

Интересно, что вслед за спорами вокруг изменения Гражданского кодекса РФ, может наметиться очередное противостояние излишне консервативных представителей судейского сообщества и группы по созданию Международного финансового центра (МФЦ) в Москве. Последние заинтересованы в развитие альтернативных механизмов разрешения споров, отличающихся конфиденциальностью и скоростью рассмотрения дел. Поэтому в группе по созданию МФЦ в случае принятия законопроекта в существующем виде уже подумывают над повторным внесением предложений о создании механизма приведения в исполнение вышеуказанных третейских решений.

Денис Зеликсон