В ближайшее время нижняя палата российского парламента имеет возможность сделать благое дело – фактически исполнить одно из решений Конституционного суда (КС) РФ, вынесенное почти семь лет назад.

На рассмотрении в Госдуме находится проект федерального закона № 614240-5 «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации (о расширении полномочий прокурора)». Законопроект, прошедший первое чтение, представляет собой законодательную инициативу Правительства РФ, внесенную во исполнение правовых позиций КС, сформулированных еще в постановлении от 22 марта 2005 года № 4-П. Задача проекта – закрепить выводы конституционных судей в уголовно-процессуальных нормах и тем самым исключить возможность антиконституционной практики.

В обращении в Конституционный Суд, по которому и было вынесено постановление № 4-П, были обжалованы нормы Уголовно-процессуального кодекса (УПК) РФ, допускавшие, по мнению заявителей, возможность содержания обвиняемых под стражей без соответствующего судебного решения. Речь шла о периоде между окончанием расследования дела и началом его судебного рассмотрения. В таких ситуациях порой уместно говорить о полугоде незаконного заключения.

Кроме того, внимание суда обращалось на то, что, если все же этот вопрос судом при принятии дела к производству изучается, то это делается без участия как обвиняемого, так и его защитника.

Мнение КС

Конституционный Суд в своем постановлении 2005 года определил, что при передаче прокурором уголовного дела в суд избранная в период предварительного расследования мера пресечения может продолжать применяться до истечения того срока, на который она была установлена предыдущим судебным решением. Судья же, получив к своему производству уголовное дело, обязан проверить, истек или нет установленный ранее срок содержания под стражей. Также в числе первоочередных действий суда - выяснение того, подтверждается ли наличие и опасность обстоятельств, послуживших причиной заключения под стражу.

Прокурор, в свою очередь, при утверждении обвинительного заключения (обвинительного акта) и направлении уголовного дела в суд обязан проверить, не истекает ли установленный судом срок содержания обвиняемого под стражей, а также достаточен ли он для того, чтобы судья мог принять решение о необходимости продления меры пресечения (уже на судебных стадиях производства по делу). Если к моменту направления дела в суд этот срок истекает или если он оказывается недостаточным для принятия судебного решения о продлении/отмене заключения, прокурор в соответствии со статьями 108 и 109 УПК РФ обязан сам обратиться в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого под стражей.

КС в итоге пришел к выводу, что оспаривавшиеся положения УПК РФ не противоречат Конституции, однако складывающаяся на их основании правоприменительная практика должна быть существенно скорректирована.

В связи с этим думский законопроект предусматривает возложение на прокурора полномочия возбуждать перед судом ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого под стражей по делу, направляемому в суд с обвинительным заключением (обвинительным актом).

Право на защиту

В части обеспечения права граждан на защиту при решении вопроса о продлении срока заключения под стражу, КС постановил следующее. По мнению судей, при решении любых вопросов, связанных с содержанием под стражей, законом всегда предполагается всестороннее исследование судом фактических и правовых оснований для избрания или продления данной меры пресечения. Это означает, что в силу состязательности российского уголовного процесса, при решении судом вопросов об избрании, отмене или изменении меры пресечения или о продлении срока содержания под стражей на предварительном слушании или в судебном заседании всегда должен присутствовать обвиняемый и (или) его защитник.

Соответственно, законопроектом устанавливается, что в период между передачей дела в суд и началом его рассмотрения, при принятии решения о продлении/отмене заключения под стражу необходимо обязательное участие и обвиняемого, и его законного представителя.

Выводы

По общему правилу, правовые позиции КС РФ действуют независимо от факта их законодательного закрепления. Однако на практике так бывает далеко не всегда. Нередко мнение высшего органа конституционного правосудия так и остается известным лишь юристам-ученым и относительно небольшой группе высококвалифицированных практиков. В результате это приводит к тому, что зачастую откровенно антиконституционные действия представителей различных ветвей власти остаются обычным их образом действия, несмотря на принятые Конституционным Судом решения. Именно поэтому целесообразно «дублировать» выводы суда в законодательстве, тем самым придавая им дополнительную силу. В рассматриваемом случае так пока и происходит.

В целом, сам же законопроект, конечно, не вносит каких-то радикальных изменений в уголовно-процессуальное законодательство. Но тот факт, что поправки могут облегчить судьбу хотя бы какого-то числа граждан, незаконно содержащихся под стражей, заставляет приветствовать его появление и рассмотрение. Кроме того, учитывая количество заключенных в бесчисленных российских СИЗО и ИВС, любая мера по снижению этой цифры, на наш взгляд, заслуживает одобрения.

Сергей Хаванский, эксперт РАПСИ