Александр Глушенков, адвокат
Сторонники знаменитого "антипиратского" закона – федерального закона от 2 июля 2013 года № 187-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации по вопросам защиты интеллектуальных прав в информационно-телекоммуникационных сетях" - во вторник встретились на совместной площадке РИА Новости и РАПСИ, чтобы проанализировать первую практику его применения и попробовать понять, в каком направлении двигаться дальше.
По понятным причинам, голоса последовательных противников данного нормативного акта потонули в слаженном хоре тех, кого нынешнее положение вещей почти полностью устраивает. Однако их мнения мы еще не раз услышим, причем непосредственно на сцене "театра военных действий" - в Глобальной сети.
Еще не утихли споры после принятия так называемого "антипиратского" закона, а наши законодатели уже подготовили поправки в этот закон. Причем эти поправки касаются не уточнения или конкретизации положений нормативного акта, а его расширения на другие виды объектов интеллектуальных прав.
В советские времена такие инициативы традиционно проводились "по многочисленным просьбам трудящихся". Вот только в нашем случае так сказать нельзя. Скорее наоборот – предложение по отмене спорного закона собрало более ста тысяч подписей уже через 10 дней после вступления документа в силу – к 10 августа. Конечно, сейчас можно утешать себя мыслью, что формулировка предложения, за которое голосовали рядовые интернет-пользователи, была не совсем точной. И, по обыкновению, проигнорировать мнение общественности: нашим законодателям это не в первый раз.
Впрочем, власть имущих не смущают и многие другие обстоятельства.
Вот вам пример. В тексте "антипиратского" закона идет речь о запрете распространения кинофильмов, хотя действующий Гражданский кодекс РФ не содержит такого термина в списке объектов интеллектуальной собственности, а оперирует понятием "аудиовизуальное произведение". Почему нельзя было обозначить объект именно так как он определен в ГК РФ?!
Да и вообще - разве гражданское законодательство до принятия "антипиратского" закона не содержало положений, касающихся действий в случае нарушения интересов правообладателей?! Содержало! Правообладатель совершенно спокойно может обратиться в суд, ходатайствовать о применении обеспечительных мер. Для этого не нужно было принимать специальный нормативный акт, да к тому же с такой помпой.
Ах, не устраивает наша судебная система – большие сроки рассмотрения, недостаточное понимание проблем авторов российскими судами и т.п.? Так это вопрос не авторского права, а общие претензии к работе третьей власти. Почему тогда понадобилось менять процедуру лишь по одной, причем весьма незначительной категории дел, среди всех судебных процессов?
Тут же и другие заинтересованные лица могут возмутиться: мол, мы тоже хотим оперативного рассмотрения и быстрого принятия обеспечительных мер по делам, в которых мы заинтересованы. Чем принципиально хуже, например, трудовые споры? Неужели при их рассмотрении не нужны четкие и точные процедуры?
Почему истцы по авторским правам вдруг попали в привилегированное положение по сравнению со всеми остальными заявителями? И как это объяснить, скажем, гражданам, требующим компенсации за причиненный вред здоровью?
Уж если возникло желание показать избирателям реальную законотворческую работу, то, может быть, стоило начать с реформирования судебной системы и внедрения процедур по быстрому и качественному рассмотрению всех дел.
Что, не хочется? Или страшно?
Есть желание что-то изменить в сфере интеллектуальной собственности. Так и здесь есть масса поводов для положительного приложения кипучей энергии.
Взять хотя бы и законодательно разделить ответственность за коммерческое и некоммерческое использование произведений. Ведь сейчас вся мощь закона может обрушиться как на профессионального "пирата", который сознательно зарабатывает на продаже нелицензионного контента, так и на бедного студента, выложившего в сеть курс лекций или нужный сокурсникам учебник. И в том и в другом случае предусмотрена одинаковая ответственность.
Да, собственно, есть и много других вопросов, которые действительно нуждаются в решении. Но вот только законодатели почему-то действуют иначе.
