Аркадий Смолин, собственный корреспондент РАПСИ
В РИА Новости состоялась конференция, посвященная законопроекту "О судебно-экспертной деятельности в РФ". Организатором ее выступила Национальная палата судебной экспертизы. По итогам состоявшегося обсуждения планируется подготовить резолюцию.
Главной целью грядущей резолюции была заявлена защита института судебной экспертизы, как от дилетантов, так и от монополистов государственных структур. Через оптику этих опасений независимые эксперты усматривают в законопроекте Минюста "троянского коня". Его содержание не только малоэффективно для решения накопившихся за двенадцать лет проблем, но и пытается замаскировать их.
Президент некоммерческого партнерства "Национальная палата судебной экспертизы" Сергей Волощук сравнил законотворчество с литературой. Как отец шестерых детей он убежден: надо сначала определить, "достойная ли это личность, чтоб его произведение читать". Еще более осторожно нужно подходить к изучению законопроектов. "Люди в красивых словах зашифровывают мерзость, следует вникать в сущность закона, а не восхищаться его юридической техникой". Заметим, что насчет юридической техники законопроекта среди присутствующих также возникли разногласия: от экспериментов аспирантов, до идеальной техники.
Волощук обвинил Минюст в лукавстве: в законопроекте негосударственным экспертам предлагается пройти добровольную сертификацию, однако без нее нет допуска на рынок. Несертифицированные эксперты должны будут доказать свою квалификацию непосредственно суду, что ставит их в невыгодное положение по сравнению с сертифицированными.
По сути, для негосударственных экспертов это свобода выбора "кошелек или жизнь". А для Минюста – источник внебюджетных доходов благодаря "сертификации в дочерней структуре Минюста – Российском федеральном центре судебной экспертизы, обязывании прохождения там же и так же – за деньги обязательных обучений и повышений квалификации, а также платной валидации и сертификации методик проведения экспертиз".
"Государственное учреждение сертифицирует негосударственных экспертов – т.е. прямых конкурентов", - отметили парадокс участники конференции.
Помимо лукавства, в законопроекте Минюста эксперты обнаружили "логическую диверсию". По словам Волощука, авторы принципиально смешивают представление о судебном эксперте как должности и как процессуальном статусе. Именно эту цель преследует предложение создать реестр экспертов. В действительности же, эксперт – это статус, которым временно наделяет специалиста уполномоченный орган.
Хедлайнер конференции резюмировал свое выступление четким разделением между декларируемой Минюстом задачей и реальными целями, достичь которых он пытается своим проектом закона.
"Декларированная цель Минюста – наведение порядка в этой сфере, очищение ее от дилетантов и нечистых на руку людей, наводнивших страну в качестве негосударственных судебных экспертов, отчего страдает качество нашего правосудия. Но анализ внесенного в Госдуму законопроекта говорит о том, что Минюст преследует совершенно другие цели: де-факто восстановить монополию государственной судебной экспертизы", - зачитал Волощук введение к "Хронике подготовки законопроекта".
Он убежден, что восстановление монополии делается путем противопоставления государственных и негосударственных экспертов, "утверждения ни на чем не основанного превосходства государственных экспертов, вне зависимости от уровня квалификации, а лишь по факту нахождения трудовой книжки в государственном экспертном учреждении и за счет приоритетного положения государственных судебно-экспертных организаций, наделяемых правом обучать, повышать квалификацию и сертифицировать негосударственных экспертов, т.е. своих непосредственных конкурентов".
Дискриминация негосударственных специалистов, по словам Волощука, заложена в самом определении понятия "судебный эксперт", которое содержится в статье 15 законопроекта: "В качестве судебного эксперта может выступать государственный судебный эксперт или иной эксперт". Продолжая сравнение литературы и законотворчества, эксперт заметил, что термин "иные" сразу заставляет вспомнить Чужих из одноименного фильма ужасов.
Именно в таком виде пытается представить образ негосударственного эксперта законопроект. А ведь именно они, последние годы проводят порядка 80% всех судебных экспертиз в РФ, именно благодаря негосударственным экспертам исчезли многолетние очереди в государственные судебно-экспертные учреждения, напоминает глава "Национальной палаты судебной экспертизы".
Независимое экспертное сообщество предлагает обеспечить равенство всех экспертов перед законом, вне зависимости от государственной принадлежности, за счет утверждения единых требований к экспертным организациям, подтверждения профессиональной квалификации экспертов исключительно в профильных министерствах и ведомствах.
Соответствующие поправки в законопроект предстоит вносить уже в ближайшее время. По словам руководителя аппарата законодательного комитета Госдумы Ольги Рузаковой, первое чтение планируется уже в ноябре. А 18 октября заканчивается прием отзывов, из которых до сих пор поступил один – от Высшего арбитражного суда.
Рузакова, в свою очередь, отметила три основные проблемы законопроекта: вопрос соответствия гражданскому законодательству организационно-правовые форм; неоднозначность процедуры сертификации Минюстом; слабая проработка процедуры прекращения сертификата компетентности: основание, порядок, сроки…
Иной точки зрения придерживается член совета "Национального объединения организаций экспертизы в строительстве" Александр Крахин. Он считает, что законопроект, в целом, сбалансирован, а имеющиеся промахи довольно легко корректируемы. Среди достоинств документа: хорошая структурированность в рамках Гражданского кодекса, "и преемственность имеет место быть".
Особо он отметил такую новацию авторов, как попытка интегрировать уже существующую добровольную сертификацию в государственное регулирование. В статье 11 законопроекта идет речь о соблюдении профессиональной этики судебного эксперта, что является элементом саморегулирования. Таким образом, налицо "симбиоз государственного регулирования и саморегулирования".
Задачей конференции было заявлено внесение новых предложений для законопроекта. Означенную цель в заключении встречи реализовал Волощук. Он предложил добавить в документ ограничение: претендовать на статус судебного эксперта не могут граждане, имевшие судимость за умышленные преступления (невзирая на сроки давности), а также – уволенные в связи с утратой доверия или по причине разглашения государственной тайны.
К сожалению, представители Минюста на конференции не присутствовали. Однако оставить авторов законопроекта без права последнего слова мы считаем неправильным. Поэтому предлагаем читателям ознакомиться с резонами, которыми Минюст объясняет актуальность своего документа:
"В соответствии с действующим законодательством судебные экспертизы производятся государственными судебными экспертами и иными экспертами, обладающими специальными знаниями. Какого-либо механизма оценки степени (объема и качества) обладания этими знаниями для лиц, не работающих в государственных судебно-экспертных организациях, законодательством не предусмотрено. Отсутствие законодательно закрепленных критериев оценки компетентности указанных лиц, достоверности используемых экспертных методик и их научной обоснованности вызывают у правоприменителей объективные сложности в принятии обоснованных решений. Как правило, указанная ситуация разрешается назначением повторной экспертизы в государственные судебно-экспертные учреждения, что значительно увеличивает сроки судопроизводства".
