МОСКВА, 15 ноя — РАПСИ, Евгения Соколова. Савеловский суд Москвы удовлетворил административный иск жительницы столицы Натальи Дробыш к госучреждению "Администратор Московского парковочного пространства", связанный с отказом выдать резидентное парковочное разрешение по причине отсутствия у нее оформленного права собственности на автомобиль супруга, сообщили РАПСИ в пресс-службе суда.
"Суд постановил признать решение ГКУ "АМПП" об отказе о внесении записей в реестр резидентов парковочных разрешений незаконным, обязать ГКУ "АМПП" оказать Наталье Дробыш государственную услугу по внесению в реестр резидентных парковочных разрешений запись о резидентном парковочном разрешении на указанный в административном иске автомобиль марки Range Rover Vogue", — сказал представитель суда.
Пресс-секретарь уточнила, что согласно материалам дела, "Администратор Московского парковочного пространства" отказался выдать Дробыш резидентное парковочное разрешение, поскольку регламентом предоставления данной услуги не предусмотрена возможность выдать разрешение на парковку лицу, у которого нет в собственности автомобиля. Вместе с тем, согласно доводам административного иска, зарегистрированный на мужа истицы автомобиль является совместной собственностью супругов в силу положений статьи 34 Семейного кодекса РФ. Указанная норма законодательства гласит: имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
Таким образом, по мнению административного истца, действующий порядок получения резидентного разрешения на парковку в Москве не учитывает положений законодательства о режиме совместной собственности супругов, хотя Семейный кодекс РФ обладает высшей юридической по отношению к нормативно-правовым актам, принимаемым на уровне субъекта.
Управляющего партнера коллегии адвокатов "Тарло и партнеры" Алексея Попова удивил довод ответчика о том, каким образом якобы невозможность привлечения к административной ответственности лиц, находящихся за рулем, средствами автоматической фиксации правонарушений, и не являющихся зарегистрированными владельцами, повлияет на безопасность движения. «Ведь мы все знаем, что в этом случае отвечать будет именно зарегистрированное лицо, но оно вправе оспаривать постановление, если докажет, что не находилось за рулем ТС в момент правонарушения и укажет виновника, которому передало ТС в управление на законных основаниях. Так что бюджет не пострадает, "безопасность" останется в безопасности", — отметил эксперт.
Он заметил, что "для демонстрации порочности такой логики адвокату пришлось продемонстрировать свой полис ОСАГО на ТС, в числе лиц, допущенных к управлению которым, значится несколько человек". Очевидно же, что важно была ли оплачена парковочная сессия автомобиля, имеется ли абонементное или резидентное парковочное разрешение в отношении этого автомобиля, а не лица, находящегося за рулем ТС в момент парковки в определенной зоне", — считает Попов.
Несмотря на положительное решение суда в ходе заседания "мы услышали, что сей "просчет" в определении понятия "собственник" или "лицо, использующее транспортное средство", в Регламенте правительство Москвы уже устранило и внесло соответствующие поправки, четко указав, что под резидентом следует понимать только зарегистрированного владельца". "Если это не очередная фантазия представителя ответчика, то это печальный факт. Теперь "резиденты – не зарегистрированные владельцы" не вправе рассчитывать на льготу. И это вопреки проекту федерального закона "О парковании", который, наоборот, расширяет круг таких лиц, включающий как супруга заявителя, так и его детей и родителей", — сказал эксперт.
