МОСКВА, 19 сен - РАПСИ. Нежелание ответчика признать свои обвинения утверждением без наличия в деле экспертного заключения лингвиста является слабой попыткой избежать ответственности за слова. А само заявление о невозможности судить об этом без экспертизы - категорически неверное, так прокомментировали известные адвокаты позицию оппозиционера Алексея Навального по иску фонда поддержки социально значимых государственных проектов "Соцгоспроект".

Представитель Навального во вторник на заседании в Люблинском районном суде Москвы не признал факт наличия в расследовании Фонда борьбы с коррупцией утверждения о том, что бизнесмен Алишер Усманов дал взятку Председателю Правительства РФ Дмитрию Медведеву через фонд "Соцгоспроект". Представляющий интересы Навального юрист Иван Жданов заявил, что при отсутствии экспертного заключения лингвиста в материалах дела нельзя определить характер высказываний, использованных в расследованиях ФБК. На данный момент слушания завершены, суд удовлетворил иск, обязав ответчиков опровергнуть размещенные на интернет-ресурсах сведения о том, что бизнесмен дал взятку Медведеву через благотворительный фонд путем пожертвования особняка с участком на Рублевке, о том, что "Соцгоспроект" участвовал в преступной схеме, а также о том, что некоммерческая организация не занимается реальной благотворительной деятельностью. Кроме того, по решению суда ответчики должны удалить фрагменты публикаций, содержащие указанные недостоверные сведения и порочащие деловую репутацию истца.

Запоздалая гибкость 

Адвокат Даниил Берман отмечает, что сегодня во всем мире популярны споры по опровержению сказанного, и Россия в последние годы активно поддерживает эту тенденцию. "Совершенно не удивительно, что распространенное кем-то мнение может задевать репутацию любого человека. Но здесь мы наблюдаем следующую ситуацию: утверждается, что без экспертизы нельзя считать мнение порочащим. Это категорически неверно. Да, действительно, в судах есть категория дел по определению убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, например. Судья не может сделать выводов об ущербе самостоятельно и назначает экспертизу. То же самое, когда речь идет о причиненном вреде здоровью. Но в вопросах высказываний - другое, они понятны неопределенному кругу лиц. И если истец изначально представляет какую-то экспертизу, это уже усугубляет его позицию, ведь получается, что человек говорит, что его оскорбили, но при этом подтверждает это мнением эксперта. Оскорбление может быть истолковано и обычным гражданином. Поэтому да, экспертизы представляют в суд по разным делам, но говорить, что без них нельзя - неверно. И практика Европейского суда говорит об этом же", - сказал Берман. Адвокат также назвал "подлой" и "мерзкой" позицию ответчиков, которые в суде начинают отрицать, что конкретные страницы социальных сетей - будь то Twitter или Facebook - принадлежат не им. "И если истец проигрывает, то ответчик потом кричит на каждом углу, что выиграл суд. Но речь ведь совершенно о другом идет здесь! Суд лишь постановил, что ответчику не принадлежит оспариваемая страница, суд не утверждал, что сказанное ответчиком - соответствует действительности. Это модная и подлая позиция. Люди сегодня не хотят отвечать за свои слова, говоря, что их не так поняли. Но все все поняли, не надо для этого академика-лингвиста подключать. Если суду не понятно что-то, он сам назначит экспертизу", - сказал Берман. 

Адвокат Станислав Акимов говорит, что возможные риски и последствия громких, публичных высказываний обычно просчитываются до их оглашения, а не после. "А публичное обвинение лица в совершении тяжкого и особо тяжкого преступления - это уголовно наказуемое деяние. То есть если потом как-то дойдет до квалификации действий Навального, то это либо клевета, либо заведомо ложное сообщение о преступлении. А если в суде сторона Навального начала проявлять гибкость, то надо было делать это раньше. Видимо подтверждения, на которых они основывались, недостаточно убедительны и обоснованы. Поэтому я думаю, что без подтверждения это просто безответственная болтовня, за которую их могут привлечь к ответственности и спросить с них по всей строгости", - сказал Акимов.

Позиция стороны Навального понятна и адвокату Александру Арутюнову. "Если речь идет не об утверждении, а о мнении господина Навального, то он на это имеет право. И в этой связи я понимаю, что они изменили позицию и начали говорить, что это не утверждали такого в фильме. Однако если в фильме категорически утверждается, что состоялась передача взятки, а дача и передача взятки относятся к тяжким преступлениям, то говорить о том, что это всего лишь его личное мнение, уже не получится. Что было сказано, то было сказано. Назад уже ничего не вернешь. Навальный, конечно, может изменить позицию, но суд скорее всего ее не примет. Я даже полагаю, что суд вынесет решение не в пользу Навального", - поделился Арутюнов своим мнением с РАПСИ. 

Плохая игра

Его коллега Сталина Гуревич напомнила о том, что судебная практика по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц отличается сложностью и неоднозначностью. Защитник упомянула о постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 3 от 24 февраля 2005 года, где говорится об обязанности истца доказать факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. Однако каким образом будет доказан этот факт, остается на усмотрение истца ("Соцгоспроекта" - прим. РАПСИ). Поэтому, по словам Гуревич, ссылка представителей Навального на отсутствие в материалах дела лингвистической экспертизы, нелепа. В свою очередь на ответчике лежит обязанность доказать соответственность распространенных об истце сведений действительности, что, по мнению Гуревич, для оппозиционера и его команды будет затруднительно. "С момента выхода фильма ФБК у Навального и его представителей было достаточно времени, чтобы предоставить суду реальные доказательства, коими могут считаться, например, наличие возбужденного уголовного дела в отношении упомянутых в фильме лиц или приговор суда в отношении этих же лиц. И то, и другое отсутствует", - сказала Гуревич.

Юрист и заместитель председателя Правления Ассоциации юристов России (АЮР) Денис Паньшин в свою очередь сообщил, что отсутствие в деле лингвистической экспертизы коренным образом не изменит ход процесса. В любом случае, по словам защитника, ее наличие в материалах будет носить косвенный характер доказательства. По мнению Паньшина, представители Навального лишь "предпринимают попытки отгородиться от того, что было ими же сказано". "Позиция оппозиционера и его команды довольно-таки слаба, и скорее всего они просто затягивают процесс - делают хорошую мину при плохой игре", - заключил адвокат.