Российские суды прочно укрепились в качестве одного из самых привлекательных объектов для критики представителей наиболее активной части гражданского общества. Утверждение, что причиной тому - наметившиеся позитивные изменения в их работе, пожалуй, в приличном обществе нынче могут сойти за  неудачную шутку. Однако в последнее время отечественные, и, прежде всего, московские судьи дают все больше аргументов сторонникам точки зрения, что судебная реформа, предпринятая президентом Дмитрием Медведевым три года назад, приносит свои плоды.

1 ноября 2011 года Дорогомиловский суд столицы поставил точку в нашумевшем в свое время, но все же, далеко не самом резонансном процессе -  деле "ЭПИцентра" и одного из его учредителей, Алексея Михайлова. Примечателен не только сам итог - обвиняемый, для которого обвинение просило 12 лет колонии, был полностью оправдан. Важнее углядеть в этом деле очевидные противоречия, неизбежное ощущение, возникающее в общественном сознании в подобных ситуациях, что за последние годы словосочетание "оправдательный приговор" превратилось в оксюморон.

Эпицентр

Повествование, пожалуй, следует начать еще с 1990 года - именно тогда в Москве был создан "ЭПИцентр", он же Центр экономических и политических исследований. В число учредителей организации вошли молодые советские либералы. Среди них был Григорий Явлинский и члены его команды, в том числе и Михайлов - они вместе работали над созданием программы "500 дней". Спустя три года Центр стал одним из соучредителей "Яблока", обосновавшегося в Государственной Думе на четыре созыва.

За те десять лет, в течение которых яблочники заседали в нижней палате, Центр практически перестал заниматься своей непосредственной, заглавной деятельностью, однако в 2003-м году, после очередных парламентских выборов, ему пришлось вернуться от практики к теоретическим изысканиям. Конфликт, вызревший в руководстве переживавшего не самые лучшие времена Центра, стал публичным спустя три года. В апреле 2006 года Явлинский был смещен с поста руководителя организации, его место занял Михайлов, решивший поправить дела бедствовавшей организации, по сути, единственным возможным способом - продажей собственности. Цель была одна - найти деньги на возможность сохранить организацию и продолжить научную работу.

Малый Левшинский

Особняк в Малом Левшинском был передан "ЭПИцентру" в бессрочное пользование с правом выкупа еще в 1994-м, решением московской мэрии, а окончательно перешло в его собственность пятью годами позже. В 2006-м, после смены в руководстве Центра, здание было продано издательству "Аргументы и факты".

Далее началась классическая судебная тяжба со множеством встречных исков. Классической является и схема, по которой разрешался спор хозяйствующих субъектов - за обращениями в арбитражный суд столицы, который и должен разрешать вопросы, касающиеся прав собственности, последовало возбуждение уголовного дела в отношении одной из сторон. Стороной этой оказался Михайлов, против которого возбудили уголовное дело сразу по трем статьям - покушение на мошенничество, мошенничество и отмывание денег.

Адвокат Андрей Ромашов, комментируя для РАПСИ исход судебных разбирательств, отметил, что уголовное дело в отношении Михайлова было возбуждено незаконно, поскольку в данном случае имел место гражданско-хозяйственный спор, который не имеет отношения к криминалу.

В качестве аналогии он привел дело заместителя министра финансов Сергея Сторчака. "Вместо того, чтобы решать вопросы цивилизованным образом в арбитражном суде, возбуждаются непонятные и необоснованные уголовные дела. Подобные споры переводить в уголовные дела недопустимо", - заявил Ромашов. Напомним, Сторчак находился под следствием больше трех лет, из которых 11 месяцев провел под стражей. Михайлову "повезло" больше - он во время следствия находился под подпиской.

Отдадим должное московскому суду - редкий случай, когда он не стал дожидаться итогов тяжбы в арбитраже, чтобы потом вынести соответствующее решение. Михайлов был оправдан в тот момент, когда рассмотрение иска бывших представителей "ЭПИцентра" к действующим еще не было завершено. В 2009 году Высший арбитражный суд РФ отменил постановления трех судов низших инстанций, отправив дело на новое рассмотрение, поддержав позицию Михайлова.

Cherchez la pomme

Здание "ЭПИцентра" было продано еще до своей продажи. Как бы странно это не звучало, но дело обстояло именно так - еще до ноября 2006 года Явлинский, который ранее был смещен с поста руководителя, передал этот дом в аренду на 49 лет партии "Яблоко". Новое руководство "ЭПИцентра", пришедшее ему на смену, разумеется, об этой операции, ничего не знало. Однако вот уже в течение пяти лет Григорий Алексеевич пытается доказать в суде, что незаконно действовал не он, а именно Михайлов.

Важно, конечно иметь в виду, на какой период пришлась кульминация этой истории. 2007-2009 годы - период стремительного падения влияния "Яблока", во время которого некогда политический тяжеловес начал все чаще прибегать к тактике "мелкого фола". Именно в это время яблочники превратились из представительной фракции в Федеральном собрании в, по сути, общественную организацию, которая начала заниматься правозащитой, проблемами дольщиков, незаконного строительства, экологии и т.д. В этом нет ничего зазорного, разумеется, дело в другом: чем мельче ты начинаешь мыслить, чем меньшим становится масштаб твоей публичной активности, чем менее ты востребован, тем чаще, волей-неволей, твои мысли начинают занимать все более частные мысли. Примерно так вышло и на этот раз. Практически сразу после продажи особняка в Малом Левшинском Явлинский вместе с тогдашним зампредом "Яблока" Сергеем Иваненко подали сразу несколько исков в столичные суды. Чем дело закончилось - смотри выше.

Хвалить отечественные суды за что бы то ни было - дело, прямо скажем, не самое благодарное. Однако приговор по делу Михайлова - тот самый случай, когда, по аналогии с рязановским "Гаражом", на фразу "Это лишний раз доказывает их неразборчивость", хочется ответить "Нет, это лишний раз доказывает их принципиальность".

Суд не стал поддаваться на отсутствие крупного резонанса и использовать возможность самостоятельно его создать. Согласитесь, любое решение в пользу Явлинского было бы воспринято прогрессивным мышлением, как очередная победа гражданского общества, как это обычно происходит в большинстве громких дел. Нет, суд просто сделал свое дело, оправдав человека, которому грозило двенадцать, вдумайтесь, лет колонии. Это дело, не самое громкое, и как раз этим весьма показательное, наталкивает на ряд суждений относительно того положения и тех условий, в которых приходится работать отечественным судьям.

Инициатива наказуема?

Безусловно, общей потребностью является формирование в стране по-настоящему независимой и прозрачной судебной системы. Это понимают все, в том числе и те, кто без устали говорит о том, что "в нынешних условиях" и "в этой стране" ее появление, вызревание невозможны априори - российские суды по умолчанию преподносятся пристрастными, ангажированными и "заряженными".

Это лишний раз говорит о так и не произошедшем за последние двадцать лет сломе устоявшейся парадигмы в общественном сознании. Обусловленность процессов, происходящих в отдельно взятой системе, а тем более в социально-политической формации, с присущей ей степенью участия государства, общества и его институтов, определяется не столько эффектом воздействия на итоговый результат одного из этих звеньев, сколько качеством их взаимодействия.

Безусловно, существует политический детерминизм. Но не нужно забывать о полярности его эффекта. Невозможно услышать от одного и того же человека как яростную критику в адрес судебной системы и вмешательства в нее представителей двух других ветвей власти, так и хоть малейшее одобрение самостоятельно выбранного этими же властями движения в сторону оздоровления этой же судебной системы.

С другой стороны, существует детерминизм общественный, который приличной публикой предпочитается либо не замечать, либо радоваться достигнутому им эффекту в случае достижения "положительного результата".

Стороны в таких ситуациях ставятся в неравные условия. С одной стороны - система, на которую вешаются все собаки, которая, как предполагается, способна принять правильное решение, лишь используя вручную свою политическую волю, либо по неусмотрению, совершив при этом эпическую ошибку. С другой - представители общества, яростная или не очень оппозиция власти, которая, с большим или меньшим усердием, но всегда против. Мнение этой стороны в общественном поле, за редким исключением, позиционируется как абсолютная истина.

Дайте системе шанс

Где здесь суды, спрашивается? Почти двадцать лет они жили по одному укладу, их критиковали, критиковали нещадно государство, которое ничего не делало для их реформирования, критиковали регионы, критиковали сами суды, отдельных судей и вообще, все, что так или иначе было с ними связано.

В 2008 году российское государство пришло к заключению, что систему нужно менять, что ей требуются коренные реформы, и что в итоге она должна стать предельно прозрачной и открытой. Масштабы критики немедленно возросли. За любым решением суда все также мерещатся чиновники и силовики, и это при том, что все меньше дел попадает в поле общественного интереса - скандалить, определенно, проще, чем заниматься анализом.

Между тем, поступательное движение очевидно. Суды меняются, со скрипом, возможно, медленнее, чем того хотелось бы, но меняются. Причины такой "неповоротливости" очевидны: Россия - это не только 17 миллионов квадратных километров и 142 миллиона человек, но еще и традиционализм, не до конца изжитый патернализм и много чего еще. Безусловно, хочется скорых изменений. Но для начала нужно хоть с чего-то начинать.

Начали с Москвы. Что весьма символично, потому что именно столичные суды всегда находились под самым жестким прессингом со стороны прессы, правозащитников и общественности. В особенности это касалось председателя Мосгорсуда Ольги Егоровой. Выясняется однако, что именно московская организация первой выбрала движение в направлении, которое на данный момент кажется правильным всем без исключения.

Столица не только поддержала президентский курс на гуманизацию правосудия - в Москве стали реже сажать за экономические преступления, и вообще стали реже арестовывать, чаще освобождают под залог. Весьма показательна реакция ведущих российских  адвокатов на решение по делу Михайлова.

Владимир Жеребенков заявил, что "правосудие стало поворачиваться лицом к человеку, защищая его права и интересы, а не всецело поддерживая сторону обвинения". Сергей Жорин уверен, что данные положительные тенденции связаны, в том числе, с президентскими поправками в Уголовный кодекс РФ, внесенными в этом году Медведевым. Андрей Ромашов заявил, что в последнее время "правосознание судей судов общей юрисдикции меняется, поэтому характерно, что дело Михайлова закрыли за отсутствием состава преступления".

Но московские суды выбрали не только гуманизацию, но еще и диалог -  ни в одном регионе стране не было проведено такого количества встреч с журналистами за последнее время. Вспомните пресс-конференцию судей, рассматривавших кассационную жалобу по второму делу Ходорковского. Обратите внимание на постоянно растущее количество прямых трансляций из столичных судов. Заметьте, именно Мосгорсуд создал общественную комиссию по взаимодействию с судейским сообществом города, сделав себя еще более открытым для прессы. Для прессы, а значит и для общества, которое порой накидывается на него с такой ненавистью.

Диалог подразумевает осмысление позиции собеседника. Едва сформировавшееся равновесие некоторое время остается очень хрупким, очень просто разрушить, так и не заметив, что оно наступило. Может, стоит наконец начать спокойный разговор, вместо того, чтобы постоянно переходить на крик?