Ирина Тумилович, Любовь Ширижик, РАПСИ
Замоскворецкий суд Москвы начал слушать дело Матвея Урина, обвиняемого в одном из самых масштабных мошенничеств – хищении почти 16 миллиардов рублей из пяти банков. Эксперты отмечают, что данная афера является рекордной по скорости: для скупки банков и вывода колоссальной суммы Урину понадобилось около полугода. Даже видавших виды проверяющих Центробанка поразило, сколь безотказно работала схема, при которой Урин вроде и не имел отношения к банкам, но все их сотрудники выполняли его распоряжения.
Защита Урина считает уголовное дело местью за инцидент с бывшим членом правления компании, аффилированной с "Газпромом". Расследовало дело скандальное подразделение недавно ушедшего в отставку генерала Ивана Глухова.
Беспрецедентная афера
Два года назад Банк России столкнулся с беспрецедентной по скорости аферой по скупке банков с целью выведения из них активов. У пяти таких банков - Традо-банк, Славянский банк (оба - Москва), "Монетный дом" (Челябинск), Донбанк (Ростов-на-Дону) и Уралфинпромбанк (Екатеринбург), которые СМИ связывали с бизнесменом Матвеем Уриным, регулятор отозвал лицензии. Речь также шла о Соцгорбанке (Москва), однако в деле Урина он не фигурирует.
Согласно обвинительному заключению, "преступный замысел Урина" заключался в организации ряда финансовых операций - по перечислению денежных средств, принадлежащих банкам, за якобы приобретенные этими кредитными организациями ценные бумаги. По данным следствия, на самом деле эти бумаги принадлежали "сторонним лицам". Деньги, выведенные незаконным путем из банков, поступали на счета подставных фирм, подконтрольных Урину и его сообщникам, отмечается в деле.
По такой схеме из "Традо-банка" было похищено 6 млрд рублей, для чего Урин "вступил в преступный сговор с Костенко (бывший руководитель банка)".
Елена Костенко уже приговорена к двум годам колонии-поселения. Она полностью признала свою вину и заключила сделку со следствием. По данным адвоката Урина Владислава Мусияки, экс-банкир рассчитывала на условный срок, поскольку у нее малолетний ребенок.
По версии следствия, Урин назначил Костенко главой банка, а затем сам устроился туда советником, соответствующая запись имеется в его трудовой книжке.
Из обвинительного заключения следует, что по указанию Урина, Костенко распорядилась заключить ряд сделок по приобретению ценных бумаг высоколиквидных компаний, среди них "Роснефть", "Лукойл", "Уралкалий", "Татнефть", "Полюс Золото", "Сургутнефтегаз", МТС, "Русгидро".
Сделки проводились с подставными компаниями "Форвард Кэпитал" и "Ричмонд Секьюритис", которые, как указывает следствие, "для маскировки преступных действий являлись профессиональными участниками рынка ценных бумаг".
На самом деле они были подконтрольны Урину, говорится в обвинительном заключении. Далее следует, что денежные средства, поступающие из банков на счета фиктивных компаний, как оплата за якобы приобретенные ценные бумаги, по указанию Урина перечислялись на счета других компаний и затем присваивались подсудимым. В этой схеме и заключался вывод активов банков, считает следствие. Чтобы придать правдивость сделкам, функционировал фиктивный депозитарий "Финансовая компания "Эдвантис Кэпитал". Ценные бумаги оставались у истинных владельцев, а для поддельных сделок использовались их "общедоступные реквизиты".
Эту же схему Урин реализовал в "Дон-банке", банке "Монетный дом" и "Уралфинпромбанке" для чего "подключил" акционера этих кредитных организаций некоего Гусаева. При этом сам Урин официально в этих банках никем не числился.
В обвинительном заключении указывается, что Урин с Гусаевым "получили контроль над этими банками", но не поясняется, каким образом они это сделали. В то же время, как утверждает следствие, сотрудники кредитных организаций считали Урина "фактическим владельцем", поэтому "беспрекословно выполняли все его указания".
Из "Дон-банка" обманным путем было выведено 149 млн рублей, из банка "Монетный дом" - 4 млрд рублей, из "Уралфинпромабанка" - 970 млн рублей.
В случае с банком "Славянский" следствию не удалось установить сообщников Урина. В обвинительном заключении говорится, что "Урин вступил в преступный сговор с неустановленными лицами, в неустановленное время, в неустановленном месте". Тем не менее, и в этом банке его воспринимали как "фактического владельца". В частности, по версии следствия, "Урин использовал доверительные отношения с председателем правления банка "Славянский" Беловым" и убедил его сменить давнего партнера - компанию "Кит Финанс" - на рекомендованного Уриным депозитария - "Финансовая компания "Эдвантис Кэпитал". В итоге была использована уже известная схема, в результате которой "Славянский" потерял четыре млрд рублей.
Топ-менеджмент всех пяти банков "не знал о преступном замысле Урина и его сообщников", указывается в обвинительном заключении.
Вернуть 12 миллиардов
Агентство по страхованию вкладов (АСВ) оценило общий объем выплат вкладчикам в 15,481 миллиарда рублей, сообщил агентству "Прайм" замглавы АСВ Андрей Мельников. Сумма произведенных выплат незначительно ниже, добавил он.
В рамках уголовного дела АСВ, признанное потерпевшим, заявил гражданский иск примерно на 12 млрд рублей.
Однако эта сумма еще будет уточняться в ходе процесса, сообщил РАПСИ представитель АСВ Евгений Куфтинов. Корректировка необходима в связи с тем, пояснил он, что ранее с бывшей главы "Традо-банка" Елены Костенко по приговору было взыскано около полутора млрд рублей в счет погашения ущерба по ее эпизоду.
Кроме того, возможно, Урина ждет еще одно уголовное преследование - по эпизоду, связанному с хищением средств у Соцгорбанка.
Также в настоящее время в розыске находятся два предполагаемых сообщника Урина, один из них - Рустам Гусаев - был акционером трех из пяти банков, из которых, по версии следствия, Урин с подельниками вывел активы. Второй - некий Кимпаев- работал консультантом в "Дон-банке".
Куфтинов отметил, что в АСВ считают Урина фактическим владельцем упомянутых банков (однако никаких подтверждающих это бумаг нет – РАПСИ) и полностью поддерживают позицию обвинения.
Роковое столкновение
Адвокат Владислав Мусияка категорически отрицает причастность своего подзащитного к указанным в уголовном деле кредитным организациям и к совершенным сделкам.
"Урин - удобная фигура, потому что он уже сел", - отмечает защитник.
Он связывает уголовное преследование Урина с инцидентом на Рублево-Успенском шоссе, когда подсудимый и его охрана не только не уступили дорогу БМВ, но и избили гражданина Нидерландов, которого называли бывшим членом правления компании, аффилированной с "Газпромом". Районный суд за "хулиганскую выходку" Урина приговорил его к трем годам колонии, но Мосгорсуд счел приговор слишком мягким, после чего предполагаемому аферисту добавили еще полтора года заключения.
Адвокат отмечает, что до задержания Урина из-за дорожного происшествия все пять банков "прекрасно работали".
Мусияка утверждает, что Центробанк на протяжении трех лет до описанных событий регулярно проверял данные кредитные организации и не выявлял никаких нарушений.
Однако, по словам защитника, после задержания Урина глава Центробанка Игнатенко направил письмо Генпрокурору РФ, а в нем сообщил, что у ЦБ есть "предположения о принадлежности ряда банков Урину" и просил это проверить. Затем у этих банков были отозваны лицензии.
Дело вело подразделение Глухова
"Если есть человек и есть воля его посадить, то остальное мелочь", - отметил адвокат Урина, заявив о многочисленных нарушениях в ходе расследования этого дела.
По его словам, расследованием уголовного дела в отношении Матвея Урина занималось скандально известное Главное следственное управление (ГСУ) ГУМВД по Москве, которое до недавнего времени возглавлял генерал Иван Глухов, подавший рапорт на отпуск с последующим увольнением.
Отставку Глухова многие СМИ связывают с уголовным делом в отношении его подчиненной - следователя Нелли Дмитриевой, обвиняемой по делу о взятке в 3 миллиона рублей за прекращение дела.
После задержания Дмитриевой некоторые СМИ сообщили, что Глухов написал рапорт об отставке, однако сам он опроверг эти данные.
В конце января стало известно, что Глухов ушел в отпуск. Перед этим тогдашний глава МВД РФ Рашид Нургалиев объявил генералу строгий выговор, а в отношении его замов назначил служебную проверку. В свою очередь, возглавлявший тогда столичный главк МВД Владимир Колокольцев заявил, что в подведомственном Глухову подразделении имеются серьезные недостатки.
Тогда некоторые СМИ писали, что Глухов из отпуска уже, возможно, не вернется и подаст в отставку. Однако и тогда эти сведения не нашли подтверждения.
Очередная информация об отставке Глухова появилась в конце июня, в частности, после того, как зампредседателя комитета Госдумы по безопасности и противодействию коррупции Александр Хинштейн написал в своем микроблоге в Twitter, что Глухова якобы уже вызвали в кадры МВД и предложили написать рапорт на увольнение.
Ранее Хинштейн, который входит в рабочую группу по реформе МВД, уже спрогнозировал ряд отставок высокопоставленных сотрудников ведомства, и впоследствии его слова подтвердились.
Известно, что имя Глухова стало фигурировать в новом уголовном деле о мошенничестве, возбужденном против экс-сотрудника МВД Максима Каганского, который уже находится под стражей и обвиняется в покушении на мошенничество совместно с Нелли Дмитриевой.
По версии следствия, в 2009 году Каганский предложил руководителям фирмы "Медкор 2000", против которой было возбуждено уголовное дело за неуплату налогов, за 800 тысяч долларов "решить вопрос" о прекращении дела, обещая передать деньги сотрудникам правоохранительных органов.
Пробелы в законе
В связи с историей Урина экономисты заговорили о необходимости изменить законодательство: применять уголовное наказания за недостоверность отчетности и наказывать реальных бенефициаров банков, а не подставных лиц, которые за вознаграждение готовы взять на себя вину.
Однако опрошенные РАПСИ юристы с этими предложениями не согласились - на их взгляд, нет необходимости водить дополнительный состав, а приведенные выше деяния можно смело квалифицировать как мошенничество.
"При наличии доказательств бенефициаров привлекут к уголовной ответственности и сегодня. Не законодательные изменения нужны, а повышение эффективности мер как профилактических, так и присекательных, включая повышение эффективности межведомственной деятельности", - отметил замглавы коллегии адвокатов "Ваш Юридический поверенный" Владислав Капканов.
Коллегу поддержал Вячеслав Феоктистов, руководитель уголовно-правовой практики адвокатского бюро "Корельский, Ищук, астафьев и партнеры". "Фальсификация банковской отчетности в данном случае является способом совершения мошенничества, а потому не требует самостоятельной квалификации. Что касается бенефициаров, то нет необходимости вводить дополнительный состав для этих лиц, так как их действия охватываются составом все того же мошенничества. Возможность привлечения их к ответственности есть не следствие пробела законодательства, а проблема слабой оперативной проработки и низкого качества следствия по этой категории дел", - отметил Феоктистов.
По его мнению, в РФ наблюдается общая тенденция отсутствия преемственности знаний в сфере противодействия экономическим преступлениям.
