Суд объявляет перерыв в заседании до завтра до 10:00 (6:00 по МСК). Как ожидается, судья заслушает реплики гособвинителя и адвокатов, а также последнее слово Ивана Кляйна. 

Адвокат также напоминает, что в РФ только в 10% случаях осужденным назначается наказание в виде реального лишения свободы по части 2 статьи 286 УК РФ. 

“При таких обстоятельствах вызывает недоумение запрошенное обвинением тяжелобольному, исключительно положительно характеризующемуся окружающими, не судимому человеку наказание”, - отмечает Гривцов. 

Защитник подчёркивает, что при вынесении приговора следует учитывать состояние здоровья Кляйна, который страдает целым рядом крайне тяжелых заболеваний, в период расследования перенес сложное операционное вмешательство, длительное время находился на лечении в условиях стационара, а в настоящее время нуждается в постоянной медицинской помощи и уходе. 

Относительно возможного ускорения срока рассмотрения заявок ОАО "Томское пиво" по вопросу предоставления мест под квасные бочки в ходе судебного следствия были допрошены свидетели Денисович, Ратнер, Прохорова, Галина Кляйн, которые показали, что подсудимый всегда проявлял заботу относительно сроков рассмотрения подчиненными заявок всех предпринимателей, напоминает адвокат. 

Таким образом, можно прийти к выводу, что с учетом отсутствия фактов конкретных льгот и преимуществ, предоставления покровительства в иной форме действия не могут образовывать состава преступления, предусмотренного статьей 289 УК РФ, резюмирует Гривцов. 

“Нет реальных фактов управления – нет выполнения объективной стороны преступления, а, значит, нет и самого состава преступления. Но нет его и по причине отсутствия иного элемента объективной стороны состава преступления – предоставления льгот, преимуществ, покровительства в иной форме”, - добавляет Гривцов. 

Все без исключения свидетели, в том числе многочисленные сотрудники ОАО "Томское пиво", отвечали, либо что предприятие управлялось генеральным директором Галиной Кляйн, либо, что им ничего не известно о каких-то конкретных фактах участия Ивана Кляйна в управленческой деятельности, напоминает адвокат. 

“Нет в формулировке предъявленного обвинения описания конкретных действий, связанных с управлением организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность, нет и состава преступления, предусмотренного статьёй 289 УК РФ. Ведь действия по управлению – обязательный элемент объективной стороны, который должен выполняться одновременно с предоставлением льгот или преимуществ, покровительством в иной форме”, - разъясняет Гривцов. 

По словам адвоката, в предъявленном Кляйну обвинению по третьему эпизоду нет никакой конкретики. 

Таким образом, исходя из логики обвинения, Кляйн виновен лишь в том, что являлся мэром, указывает защитник. 

“Это означает, что в случае вменения Кляйну в вину действий, совершенных, например, 11-12-13 ноября 2020 года или в любой другой день, в обвинении должно быть описано, что это за действия, где и когда он их совершил. В рассматриваемом обвинении, от которого мы осуществляем защиту, такого описания не имеется”, - уточняет Гривцов. 

“Теоретически это допустимо, однако в этом случае в обвинении должны быть указаны конкретные действия, образующие состав преступления, которые совершались Кляйном, с указанием конкретного времени их совершения”, - подчёркивает адвокат. 

Согласно заключению эксперта Доценко, которая оценивала стоимость земельного участка непосредственно перед заключением договора, рыночная стоимость фактически равнялась кадастровой, добавляет Гривцов. 

“О каком умысле Кляйна может идти речь, если его семья ежегодно тратила на благотворительность в пользу города Томска по 50 миллионов рублей”, - комментирует адвокат вменяемый его подзащитному материальный ущерб в 180 тысяч рублей. 

“Как в этой связи Кляйн мог знать, по какой процедуре должен быть предоставлен земельный участок, и нужно ли отказывать в предварительном согласовании предоставления земельного участка, если схема расположения земельного участка утверждена? Конечно же, он доверял предоставленным ему документам, считая, что специалисты все тщательно проверили”, - уточняет Гривцов.  

Говоря о втором эпизоде обвинения Гривцов подчёркивает, что мэр вправе выносить постановления, связанные с предварительным согласованием предоставления земельных участков. Это прямо предусмотрено Уставом города Томска. 

Таким образом, нельзя говорить о наступлении каких-либо общественно-опасных последствий в результате действий Кляйна по первому эпизоду обвинения, резюмирует адвокат. 

“Согласно предъявленному обвинению, Кляйну вменяется в вину совершение действий вплоть до мая 2017 года, а расходы на разработку проекта планировки территории Аминов, согласно его показаниям, понес уже значительно позже”, - указывает Гривцов на несоответствие выводов обвинения. 

“Территориальная зона указанного земельного участка изменена еще в 2019 году. Кстати, по решению мэра после устранения имевшихся препятствий. Однако жилое строительство до сих пор не ведется. Как можно говорить о последствиях, если сам мэр их и устранил? И в этой связи имеется еще один вопрос, а были ли действия мэра препятствием для такого строительства или Аминов изначально намеревался продать данный участок, что и сделал впоследствии”, - говорит адвокат. 

Никто не спорит, что на участке Аминова была санитарно-защитная зона. И Аминов с этим согласился, и сторона обвинения с этим согласилась, напоминает защитник. 

Многие члены Комиссии по землепользованию и застройке голосовали против изменения территориальной зоны земельного участка Аминова. Однако данных людей к уголовной ответственности за наличие и реализацию собственной позиции по сложному градостроительному вопросу не привлекают (и абсолютно справедливо), отмечает Гривцов, говоря о первом эпизоде предъявленного обвинения. 

“Защита полагает, что вина подсудимого по предъявленному ему обвинению исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами не подтверждается, в действиях Кляйна по каждому эпизоду обвинения отсутствует состав преступления”, - оглашает адвокат общую позицию стороны защиты. 

Гривцов считает, что имеются основания для признания недопустимыми следующих доказательств: заключение землеустроительной судебной экспертизы, результатов оперативно-разыскного мероприятия – наблюдение в отношении Литвина. 

“Я особо благодарю своего подзащитного Кляйна Ивана Григорьевича, а также всех его родных и близких... Более года Иван Григорьевич, несмотря на не самый юный возраст и неидеальное состояние здоровья, содержался вначале в тяжелейших условиях следственного изолятора, а затем под домашним арестом в больнице и дома... Все это время он держался с огромным достоинством и никогда не терял мужества.

Поведение Ивана Григорьевича и его позиция, связанная с нежеланием идти на сделку с собственной совестью, предавать самого себя, а такие предложения ему поступали, борьбой за собственную невиновность, вдумчивой подготовкой к каждому заседанию вызывают у меня несомненное уважение”, - говорит адвокат. 

Далее слово берёт адвокат Андрей Гривцов. Своё выступление защитник начинает с выражения благодарности всем участникам судебного заседания. 

Отсутствие вредоносных последствий, существенного нарушения охраняемых интересов общества или государства означает отсутствие преступления в действиях Кляйна. Я прошу о вынесении Кляйну единственно возможного оправдательного приговора, завершает своё выступление защитник. 

Шейфер напоминает, что отсутствие ущерба у муниципального образования подтвердила в судебном заседании представитель потерпевшего Виденко. 

Адвокат отмечает, что приобщенные к материалам дела отчеты об оценке рыночной стоимости земельного участка по Пастера, 44/2, проведенные опытными оценщиками Томска и Новосибирска, опровергают выводы эксперта о рыночной стоимости участка в 919 000 рублей. 

Указанные нарушения повлекли за собой ошибочность сделанных экспертом выводов в части рыночной стоимости земельного участка, резюмирует Шейфер. 

“Отсутствие осмотра, отсутствие исследования имеющихся документов, отказ от запроса дополнительных документов не позволили эксперту установить очевидный факт: участок не имеет проездов и проходов кроме как через смежный участок. Полагаю, что эксперт отказался от осмотра сознательно, поскольку установление этого факта с неизбежностью влекло применение корректировки, уменьшающей стоимость земельного участка”, - указывает адвокат. 

Защитник также напоминает, что осмотр объекта исследования экспертом не проводился, а причины, по которым объект не осмотрен в заключении не отражены.  

“В материалах дела так и нет информации о квалификации Ильина. Его образование - инженер-механик в ТПУ и повышение квалификации в ТГУ - документально не подтверждено”, - отмечает Шейфер. 

Адвокат скептически относится к заключению эксперта Ильина, согласно которому ущерб бюджету города от предоставления участка Светлане Кляйн составил 180 тысяч рублей. 

“Она многоступенчатая, заявление подается, по нему принимается решение об опубликовании извещения, потом по истечению месяца с момента публикации извещения принимается решение: либо о согласовании предоставлении участка, либо о его выставлении на торги. Всё это составляет процедуру предварительного согласования предоставления земельного участка. В чём она неконкурентна?” - задаётся вопросом защитник. 

“Совокупность имеющихся в деле доказательств, действующие нормы земельного законодательства, допрошенные в суде свидетели подтверждают законность вынесенного постановления от 8 июля 2015 года”, - подчёркивает адвокат. 

Шейфер ссылается на положение Земельного кодекса РФ, в соответствии с которым участок, находящийся в муниципальной собственности, не может быть предметом аукциона, если в отношении земельного участка поступило заявление о предварительном согласовании его предоставления.  

Проект постановления о предоставлении участка по Пастера, 44/2 были согласованы со всеми отраслевыми Департаментами. Соответствие постановления закону подтвердила своей подписью Касперович как исполняющая обязанности руководителя ДАиГ, начальник отдела формирования земельных участков для целей строительства Карпенко, первый заместитель мэра Паршуто, руководитель Департамента правового обеспечения Костецкий, напоминает защитник. 

“Заявление Светланы Кляйн имелось и, очевидно, было зарегистрировано 13 мая 2015 года... Обвинение не разъясняет какое отношение к принятию решения комиссии имеет Кляйн, который членом комиссии не являлся, участия в ней не принимал. Председательствовала на заседании комиссии Касперович, она и определяла ее решения, она и подписала протокол”, - уточняет адвокат. 

“Именно поэтому включение в текст протокола заседания Комиссии от 12 мая 2015 года информации о рассмотрении заявления Светланы Кляйн никакого правового значения не имели и не могут быть поставлены в вину Кляйну, который об этом обстоятельстве узнал из материалов настоящего дела”, - поясняет Шейфер.

Защитник отмечает, что решение об опубликовании извещения о намерении приобрести участок по Пастера, 44/2 принято после регистрации этого заявления лицом, уполномоченном принять это заявление. 

“Показания свидетелей Подгорной и Климовой о подготовке заявления Светланы Кляйн в ее отсутствие по просьбе мэра, на мой взгляд, опровергаются совокупностью указанных выше доказательств”, - говорит адвокат. 

“О том, что именно Светлана Кляйн поставила свою подпись на заявлении свидетельствует приобщенное к материалам дела заключение специалиста, исследовавшего фотографическую копию заявления”, - добавляет Шейфер.

Из карточки автоматизированной системы учета "Канцелярия администрации" Lotus Notes следует, что Светлана Кляйн лично обратилась с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка, указывает адвокат.  

Защитник не понимает, на чём основывается предположение прокурора о более позднем проставлении подписи на заявлении Светланы Кляйн.

Защитник напоминает, что решение по заявлению Светланы Кляйн о предварительном согласовании предоставления земельного участка принимались специальным органом - Комиссией, в протоколе заседания которой отражены сведения о том, что участок к тому времени уже был образован. 

Из показаний свидетеля Подгорной, данных на судебном заседании, следует, что с января 2015 года по май 2015 года никаких действий, которые обвинение считает преступным, Кляйн не совершал, указывает Шейфер. 

По словам защитника, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Кляйн совершал какие-либо действия в отношении земельного участка по улице Пастера, 44/2 в период с января 2015 года по апрель 2016 года. 

Свидетели Костецкий, Паршуто, Бурова, профессор Болтанова и, наконец, представитель потерпевшего Виденко идею о том, что постановление №530-з регламентирует предоставление земельного участка по Пастера, 44/2 исключительно на торгах опровергли, обращает внимание Шейфер. 

“Поверить в то, что целью Кляйна была экономия 180 000 рублей, просто невозможно”, - говорит адвокат. 

“Я абсолютно убеждена, что Кляйн не имел никакого умысла на нарушение земельного законодательства, на совершение каких-либо противоправных действий с превышением имеющихся у него полномочий. Нормы земельного законодательства, которые якобы нарушил Кляйн, неверно истолкованы и не содержали запретов, которые нарушил Кляйн”, - подчёркивает Шейфер. 

В ходе судебного разбирательства мы не получили доказательств наличия в действиях Кляйна необходимых элементов состава преступления: субъективной и объективной стороны. Без этого говорить о преступности вмененных Кляйну действий просто невозможно, отмечает защитник. 

“Убеждена, что обвинения в превышении должностных полномочий, т.е. совершение действий явно выходящих за пределы полномочий мэра, очевидно необоснованны”, - указывает адвокат. 

“В профессиональной жизни практикующего юриста, адвоката осуществление защиты лица, в невиновности которого абсолютно убежден, занимает особое место. Такие дела ярко демонстрируют смысл правозащитной деятельности. Я помню каждое свое такое дело. Такие дела наполняют меня гордостью за профессию”, - начинает своё выступление Шейфер. 

Далее слово берёт адвокат Лариса Шейфер. В своём выступлении она будет излагать позицию защиты по второму эпизоду предъявленного Кляйну обвинения. 

Кляйн полномочия мэра города Томска реализовывал добросовестно, в интересах города и его жителей, авторитет органов местного самоуправления не подрывал и не дискредитировал. Обвинение Кляйна является несостоятельным, резюмирует адвокат, завершая своё выступление. 

“Нет доказательств причинения действиями Ивана Григорьевича Кляйна вреда общественным интереса и личным интересам гражданина Аминова. В связи с чем я считаю, что причастность Кляйн к вменяемому ему преступлению совершенно не доказана”, - подчёркивает Вихлянцева. 

“Мне представляется, что все те доказательства, которые представляла защита, те доказательства, которые собраны по данному делу подтверждают тот факт, что Кляйн не совершал того преступления, которое ему вменяется по первому эпизоду... У него не было ни цели, ни умысла, ни мотивации на его совершении”, - отмечает защитник. 

Заседание возобновлено. Адвокат Марина Вихлянцева продолжает своё выступление. 

Суд объявляет перерыв в заседании до 14:00 (10:00 по МСК).

“Нельзя не отметить, что территориальная зона была изменена на участке Аминова на зону общественно-жилого назначения... После перевода территориальной зоны Аминов не озаботился изменением вида разрешённого использования земельного участка. Он оставил его прежним - эксплуатация складов 4 и 5 класса опасности”, - указывает Вихлянцева. 

“Тот факт, что заявление Аминова было рассмотрено на Комиссии повторно при иных обстоятельствах (они изменились по всем трём причинам отклонения заявления Аминова) свидетельствует о том, что решение Кляйна было основано на конкретных обстоятельствах”, - отмечает адвокат. 

Волокита по рассмотрению ППТ Аминова не была связана с действиями Кляйна, поскольку мэр оставляет резолюции о волоките в адрес Подгорной после поступления к нему жалобы Аминова, указывает защитник. 

Вихлянцева подчёркивает, что представленные копии платежных документов, подтверждающих оплату Аминовым услуг по разработке ППТ, не соответствуют требованиям об оплате наличными денежными средствами. Кроме того, в материалах дела отсутствуют их подлинники, а также подлинник договора о разработке ППТ. 

“Когда ты обращаешься с проектом в инициативном порядке, ты должен понимать, что твоё предложение не является обязательным для принятия... Понесённые при подготовке проекта расходы никак не гарантируют принятия положительного для тебя решения”, - отмечает адвокат. 

При массовом жилищном строительстве ППТ необходим, считает Вихлянцева.  

“Проект планировки территории (ППТ) даёт, в том числе возможность определить места закрепления объектов, важных для населения, а также определить, насколько обоснован проект застройщика”, - поясняет защитник. 

“Суд также установил, что внесение информации о зоне никоим образом не нарушает права Аминова”, - добавляет адвокат. 

Вихлянцева напоминает о наличии решения арбитражного суда об обоснованности внесения в систему ГеоКад сведений о наличии санитарно-защитной зоны по письму ОАО “Томское пиво”. 

Из градостроительного кодекса следует, что информация о санитарно-защитных зонах должна учитываться, говорит защитник. 

“Допрошенные в заседании свидетели - юристы и специалисты ДАИГ указали, что информацию о санитарно-защитной зоны необходимо отражать в системе ГеоКад”, - напоминает адвокат. 

Вихлянцева считает, что отражение санитарно-защитной зоны в системе ГЕОКАД не имеет отношение к мэру Томска Кляйну, а его причастность к действиям по её отражению не доказана. 

Вопреки утверждениям свидетеля Подгорной к договору “Томское пиво” и ООО “Стройгаз” имелось техническое задание на проектирование, где была указана цель – газовая котельная, были выданы параметры мощности газовой котельной для расчета диаметра трубы, отмечает адвокат. 

Допрошенные в судебном заседании свидетели Ким, Матях, Сальников поясняли, что газопровод был необходим для газовой котельной, реконструируемой взамен старой и изношенной угольной котельной на площадке ОАО “Томское пиво”, напоминает защитник.   

Защитник подвергает сомнению достоверность показаний Аминова и Подгорной о том, что строительство газопровода было необходимо якобы для новых объектов “Томского пива”. 

“Доказательством того, что были мысли о развитии на площадке производственной деятельности “Томского пива”, является строительство газопровода”, - напоминает Вихлянцева. 

Утверждения обвинения о том, что Кляйн заведомо знал о прекращении существования и деятельности ТРТЗ противоречат доказательствам по делу, подчёркивает адвокат. 

Сам Аминов подтверждал факт сохранения руин на территории ТРТЗ, свидетель Соловьев в своем градостроительном обосновании представил фото разрушенных объектов, напоминает Вихлянцева. 

На момент рассмотрение заявления Аминова Томский радиотехнический завод (ТРТЗ) существовал как юридическое лицо и был зарегистрирован в ЕГРЮЛ, указывает адвокат. 

Суд по иску Аминова признал решение Гордумы от 2007 года об утверждении Генплана недействующим на будущее время, - отмечает защитник. 

Еще более странными, без ссылок на нормативные акты выглядят утверждения гособвинителя о ликвидации санитарно-защитной зоны на участке Томского Радиотехнического завода после его приобретения Аминовым, добавляет Вихлянцева. 

Адвоката не согласна с мнением гособвинителя о том, что такого понятия как санитарно-защитная зона нет. 

Третье основание отклонения предложения Аминова – наличие санитарно-защитной зоны группы промышленных предприятий, напоминает Вихлянцева. 

В пункте 2 Постановления имеется ссылка на отсутствие проекта планировки территории, который, помимо существующих детских садов и школы, предусматривал бы строительство новых социальных объектов, указывает защитник. 

Вопрос о школе и детских садах также являлся актуальным для микрорайона Мокрушинский, причем для жителей существующей жилой застройки, уточняет Вихлянцева. 

“Должен ли мэр города Томска принимать во внимание эти обстоятельства? По моему убеждению, да. Собственно, он поставлен на свою должность именно для этого”, - считает адвокат. 

“Свидетели – члены Комиссии пояснили, что вопрос о транспортной доступности являлся обсуждаемым на заседании Комиссии по предложению Аминова", - отмечает защитник. 

Принятие решения мэром Томска находилась в его компетенции, обвинение очевидно вмешивается в вопрос о целесообразности принятия такого решения, считает адвокат.

Процедура подготовки, согласования и принятия постановления от 23 января 2017 года соответствовала действующим правилам, принятие решения об отклонении предложения Аминова входило в полномочия главы органа местного самоуправления, указывает Вихлянцева.  

“Глава органа местного самоуправления наделен правом, а не обязанностью отклонить предложение заинтересованного лица... Судебная практика однозначна в этом вопросе - обязанности принять то или другое решения у мэра нет”, - подчёркивает защитник. 

Согласно закону, глава местной администрации с учетом рекомендаций, содержащихся в заключении Комиссии, в течение тридцати дней принимает решение о подготовке проекта о внесении изменения в правила землепользования и застройки или об отклонении предложения о внесении изменения в данные правила с указанием причин отклонения, напоминает адвокат. 

“В случае, если изменение границ территориальной зоны не соответствует Генплану, необходимо вносить изменения в Генплан. В заявлениях Аминова про изменения в Генплан ничего не указано”, - отмечает Вихлянцева. 

Защитник не понимает, из каких актов гособвинитель пришел к выводу о возникновении обязанностей у администрации Томска направить запрос инициатору предложения об изменении территориальной зоны о предоставлении дополнительных обосновывающих документов после рассмотрения предложения на Комиссии. 

“Следует отметить, что норма пункта 5  части 3  статьи 33 Градостроительного кодекса  РФ предусматривает два вида предложений от физических лиц, направляемых в Комиссию по землепользованию и застройке, а именно: предложения о внесении изменений в правила землепользования и застройки в Комиссию направляются физическими или юридическими лицами в инициативном порядке, либо в случаях, если в результате применения правил землепользования и застройки земельные участки и объекты капитального строительства не используются эффективно, причиняется вред их правообладателям, снижается стоимость земельных участков и объектов капитального строительства, не реализуются права и законные интересы граждан и их объединений”, - напоминает адвокат. 

В обоснование своих версий вместо полного анализа добытых обстоятельств обвинением выдвинуты предположения и голословные утверждения. Нет убедительных объяснений, почему пояснения свидетелей Подгорной, Сурикова, имеющие существенные расхождения с иными свидетелями и документами, взяты за основу обвинительной версии, уточняет защитник. 

“Версия обвинения о мотивах совершения инкриминируемых Кляйну действий основана на весьма расхожем постулате – мажоритарный собственник успешного бизнеса Кляйн при реализации полномочий мэра не может не думать и не заботиться об интересах семейного бизнеса”, - говорит адвокат. 

Ни один из визировавших проект постановления специалистов не вспомнил, что основания отклонения предложения Аминова формулировались непосредственно мэром города, отмечает Вихлянцева. 

“В пояснительной записке указано только два основания отклонения проекта: существующее загруженное состояние транспортной сети в районе Транспортного кольца и ж/д переезда и отсутствие социальных объектов на расстоянии нормативного радиуса доступности. Инициатором проекта постановления указан глава Города Томска и ДАИГ в лице Касперович. Такого основания как наличие санитарно-защитной зоны в пояснительной записке нет”, - обращает внимание адвокат. 

В состав лиц, которые визировали проект постановления, Касперович (Подгорная) не указана, отмечает адвокат. 

“В основу обвинительной версии положены не те обоснования и формулировки, которые были указаны в постановлении от 23 января 2017 года, и это конечно предположения, которые никак не основываются на тех документах, которые имеются в материалах дела”, - подчеркивает Вихлянцева. 

“Единственной пояснительной запиской по обоснованию предложения Аминова являлась записка начальника ДАИГ Касперович, которая имеется в материалах дела”, - отмечает Вихлянцева. 

“В пояснительной записке к проекту распоряжения, где Кляйн оставил свою резолюцию, инициатором проекта указан ДАИГ (Департамент архитектуры и градостроительства) в лице начальника ДАИГ Касперович на основании заявления Аминова”, - указывает адвокат. 

“Согласно части 6 статьи 43 № 131 Федерального закона  глава местной администрации в пределах своих полномочий, установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, уставом муниципального образования, нормативными правовыми актами представительного органа муниципального образования, издает постановления местной администрации по вопросам местного значения и вопросам, связанным с осуществлением отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, а также распоряжения местной администрации по вопросам организации работы местной администрации”, - цитирует положения закона Вихлянцева. 

По словам адвоката, её аргументы против обвинения Кляйна будут основываться на использовании в качестве матрицы разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий". 

“По мнению обвинения, мэр города Томска Кляйн вышел за пределы своих должностных полномочий”, - говорит Вихлянцева, приведя положения нормативных актов, которые, по версии обвинения, были нарушены мэром Томска. 

Адвокат напоминает, в чём обвиняют Кляйна, и кратко пересказывает версию обвинения по первому эпизоду дела. 

Накануне прокурор запросил для Кляйна наказание в виде 5 лет колонии общего режима, попросив суд признать его виновным по всем трём эпизодам предъявленного обвинения.

Сегодня судебные прения продолжатся. На этот раз слово будет предоставлено стороне защиты. 

Доброе утро, дорогие читатели, мы начинаем трансляцию с очередного заседания Советского районного суда Томска по уголовному делу в отношении мэра города Ивана Кляйна.