Допрос свидетеля Савватеева завершён. Следующее заседание состоится завтра в 10:00 (6:00 по МСК). 

Если требования нормативных актов разнятся, применяется тот, который жёстче, отмечает свидетель. В этом вопросе он ссылается на практику крупных организаций таких как «Газпром» и «Роснефть». 

Савватеев не может сказать, входило ли в техническое задание производство работ по изменению профиля дороги с целью исправления недостатков с застоем воды. 

— Я присутствовал при измерении ровности. В машине ДВК я не ездил. В машине ездили Трубачев и Елшин, - отвечает Савватеев на вопросы Аушева. 

— До этого с «Братством» никогда не работал, - добавляет свидетель. 

Савватееву было известно, что подрядчиком работ по Большой Подгорной являлось ООО «Братство». 

— На свой объект я всегда приглашаю подрядчика, чтобы потом не было разногласий, - объясняет свидетель. При этом он уточняет, что во время производства им измерений на Большой Подгорной представители подрядной организации не присутствовали. 

Мной были выявлены застои воды, они могли быть устранены, но их не устранили, указывает Савватеев. 

— Я присутствовал на объекте несколько раз за весь процесс строительства. Один раз меня попросили помочь ровность проверить, несколько раз я подменял коллег, которые были на больничном, не могли выехать на объект, - отвечает Савватеев на вопрос Кляйна о посещении свидетелем объекта на Большой Подгорной. 

Свидетель поясняет, что Трубачев являлся его непосредственным руководителем. 

Савватеев говорит, что при составлении предписания сослаться на техрегламент Таможенного союза его попросил Трубачев. 

— Вода с остановки не уходила, - рассказывает свидетель о своих замечаниях к объекту. 

Савватеев не имел отношения к проверке объёмов использованных материалов по объекту на Большой Подгорной.

— У нас дорог в городе, которые запрещены к эксплуатации, больше половины и они эксплуатируются, - утверждает свидетель. 

Были измерения, которые соответствовали ГОСТу, но не соответствовали СП, отмечает Савватеев.  

Свидетель считает, что если продольная ровность соответствует ГОСТу, то эксплуатация дороги безопасна. 

Свидетель говорит, что присутствовал при измерениях выравнивающего слоя. 

На всех объектах производился капитальный ремонт дороги, утверждает свидетель. 

В 2019 году измерения продольной ровности МБУ «ЦТН» осуществляло также на проспекте Ленина. Свидетель говорит, что на данном объекте нарушений продольной ровности выявлено не было. 

Савватеев утверждает, что по застою воды нарушения устранены не были. Свидетелю также неизвестно о том, были ли приняты работы, выполненные ООО «Братство». 

По словам свидетеля, данный объект не был за ним закреплён. 

Савватеев лично писал предписания по застою воды на объекте. 

Свидетель говорит, что результаты измерений он не знал, они его не интересовали. 

Савватеев участвовал в строительном контроле по Большой Подгорной только один раз в качестве помощника при производстве измерений. 

В марте 2019 года Савватеев трудоустроился в МБУ «ЦТН» на должность главного специалиста-инженера отдела технического надзора. 

У сторон больше нет вопросов к свидетелю. Суд завершает допрос Елшина. 

В МБУ «ЦТН» Елшин работает с 2013 года. 

Атмосферное давление, влажность и температура воздуха не влияют на показания прибора ДВК-04, утверждает Елшин, отвечая на вопрос Артёма Рышкова. 

Лично с Титовой (директор МБУ «ЦТН» - прим. ред.) строительный контроль Елшин не обсуждал. 

— Строительный надзор осуществлялся ежедневно. Предписания выписывались по факту фиксации нарушения. Ровность каждый день не проверяли, - отвечает Елшин на вопросы адвоката Сергея Аушева. 

По словам свидетеля, заказчик официально не уведомлял МБУ «ЦТН» о завершении работ. 

Свидетель считает, что показания прибора ДВК-04 соответствует ГОСТ несмотря на то, что, согласно требованиям, прибор должен был совершить не менее 3 наездов по каждой полосе движения, в то время как МБУ «ЦТН» учитывало результаты только одного наезда. 

Елшин также проверял ровность дорожного покрытия и на других объектах, в том числе на проспекте Ленина и Иркутском тракте. Свидетель утверждает, что работы по данным объектом соответствовали СП. 

Свидетель отмечает, что при классификации дороги по Большой Подгорной МБУ «ЦТН» руководствовалось СП 78.13.330. При этом данный Свод Правил применяется только при капремонте, а не обычным ремонтом. 

Из показаний Елшина следует, что у него отсутствует удостоверение эксперта по строительному контролю. 

Перед измерением дорожного покрытия очистка дороги не проводилась, указывает Елшин. Он также говорит, что представитель подрядчика не присутствовал при проведении измерений, хотя это противоречит положениям муниципального контракта. 

По мнению свидетеля, выявленные недостатки были устранимы. 

Елшин считает, что нельзя было принимать работы по ГОСТ, поскольку они не соответствовали СП, которые были предусмотрены муниципальным контрактом. 

Прибор ДВК-04 не испытывался на тестовым участке дороге, указывает Елшин, отвечая на вопрос Ивана Кляйна. 

По словам свидетеля, ранее МБУ «ЦТН» уже осуществляло строительный контроль работ, которые выполняло ООО «Братство». Были случаи, когда работы подрядчика не принимались.

По ровности измерения проводил Елшин с Трубачёвым на всём протяжении Большой Подгорной. 

Ельшин говорит, что нельзя осуществлять строительный контроль в отсутствии актов скрытых работ. Вместе с тем МБУ «ЦТН» нарушило данное требование. 

Свидетель утверждает, что классификация дороги по Большой Подгорный была проведена в соответствии с постановлением мэра. При этом он не может назвать конкретное постановление. 

Елшин указывает, что СП применяется при строительстве, реконструкции и капремонте. 

Со слов свидетеля выходит, что при выполнении строительного контроля Центр отдаёт предпочтение требованиям заказчика, а не нормативам ГОСТ.  

Ремонт подвесной трубы выходил за пределы обязательств подрядчика, констатирует свидетель. 

Объём обязательств подрядчика мы определяли из муниципального контракта и технического решения, указывает Елшин. 

По словам свидетеля, выявленные недостатки были практически на всём протяжении дороги. 

Елшин не помнит, сколько всего было предписаний по объекту. 

Елшин говорит, что ему известно, требования к безопасности дорожного покрытия в соответствии с постановлением Правительства, определяются именно ГОСТом. 

Из предписания следует, что все измерения верхнего слоя дорожного покрытия, проведённые Елшиным, соответствуют требованиям ГОСТ. 

Кроме того, в техническом задании не было указаний по ремонту подвесной трубы, хотя данный пункт был включен в предписание. 

Свидетель не может ответить на вопрос, есть ли в техническом задании пункт про ремонт основания дороги. Адвокат предлагает Елшину ознакомиться с соответствующими страницами материалов дела. 

Елшин также не может сказать, из какого документа следует, что размер поперечного уклона должен составлять 2,7 промилле. 

Свидетель не может объяснить, почему при проверке работы он руководствовался именно требованиями СП, а не ГОСТ. При этом в муниципальном контракте были указаны оба норматива.  

По словам Елшина, во время проверки были выявлены участки дороги, которые не соответствовали СП, но соответствовали ГОСТу. 

Свидетель не может пояснить, как выглядело техническое решение по объекту. Вместе с тем он отмечает, что оно было утверждено заказчиком. 

При этом свидетель сначала ответил, что на момент измерения асфальтобетонное покрытие было уложено. 

Адвокат спрашивает, помнит ли свидетель содержание предписания № 584 об устранении нарушений по продольной ровности. Елшин не помнит. Судья даёт свидетелю пару минут на ознакомление с документом. 

Техническое задание по объекту не отменялось, отмечает Елшин. 

Отвечая на вопрос адвоката Ларисы Шейфер, свидетель говорит, что МБУ «ЦТН» в своей деятельности руководствовалось договором строительного контроля. 

Прокурор заканчивает задавать вопросы свидетелю. Теперь слово предоставляется стороне защиты. 

На объекте имелись участки, где продольные ровности также не соответствовали ГОСТу, утверждает Елшин. 

Свидетель отмечает, что в заключении по итогу строительного контроля было указано, что предписания на объекте не устранены и что работы не соответствуют требованиям муниципального контракта. По словам Елшина, он лично участвовал в подготовке данного заключения. 

Все предписания о выявленных нарушениях направлялись в Департамент дорожной деятельности как заказчику работ, говорит Елшин. 

— Измерение неровности производилось прибором ДВК-04, - указывает Елшин. 

Свидетель утверждает, что у других подрядчиков дорожных работ нарушений по продольной ровности не было. 

По продольной ровности дорожного покрытия подрядчик не соглашался, что её надо принимать по Своду Правил, отмечает Елшин. 

По словам свидетеля, подрядчик не устранил 51 замечание из 82 выявленных. Причина не устранения ему неизвестна. 

Строительный контроль на объекте был практически ежедневным, говорит свидетель. 

При этом сам Елшин принимал непосредственное участие только при измерении продольной ровности дорожного покрытия. 

Свидетель вспоминает, что на объекте по улице Большая Подгорная работали следующие специалисты МБУ «ЦТН»: Трубачев, Дмитриев, Жибуль, Ахлестин, Сопяженец, Савватеев.  

При осуществлении строительного контроля МБУ «ЦТН» руководствовалось как Сводом Правил, так и ГОСТом. При этом свидетель уточняет, что Свод Правил содержит более жесткие нормативы. 

Елшин утверждает, что в 2019 году МБУ «ЦТН» осуществляло контроль за выполнением дорожных работ ООО «Братство» по улице Большая Подгорная. Кроме того, Центр осуществлял контроль за выполнением ещё двух муниципальных контрактов по дорожному ремонту улиц Томска. 

В 2019 году Елшин также занимал должность начальника отдела технического надзора МБУ «ЦТН». 

По словам свидетеля, ни с кем из подсудимых он лично не знаком. 

В настоящее время Елшин работает в должности начальника отдела технического надзора МБУ «Центр технического надзора» (МБУ «ЦТН»). 

Слово предоставляется прокурору: он просит перейти к допросу свидетеля Олега Елшина. 

Сегодня суд начнёт заслуживать показания свидетелей обвинения. По данным суда, на сегодняшнее заседание явилось двое свидетелей - Елшин и Савватеев. 

Доброе утро, уважаемые читатели, мы начинаем трансляцию из Советского районного суда Томска с очередного заседания по второму уголовному делу в отношении бывшего мэра города Ивана Кляйна.