Судья откладывает заседание до 5 мая 10:00 утра (06:00 по мск). 

На этом допрос Дмитриева завершен. Прокурор просит отложить заседание.

Качество бетона, количество взятых проб асфальта и нормативные требования к «вырубкам» полотна свидетель тоже не помнит.

Свидетель говорит, что на вопросы о безопасности дороги он ответить не может, поскольку он не является экспертом. 

— Сколько человек было закреплено за объектом на Большой Подгорной? А сколько на улице Демьяна Бедного? — спрашивает подсудимый.

— Одинаковое количество, — отвечает свидетель.

В договоре есть пункт о гарантийном сроке дороги, напоминает Кляйн. Он спрашивает, почему ООО «Братство» не привлекали к обслуживанию полотна. Свидетель отвечает, что дорога не была принята МБУ «ЦТН». 

— «Ливневки» не было (во время проверки - прим. ред.) на этой улице? Не было. Обочины нет? Не было. Куда вода должна уходить? — спрашивает обвиняемый.

— Хороший вопрос… Не могу ответить, — говорит свидетель.

Иван Кляйн спрашивает, получал ли куратор или МБУ «Центр технического надзора» замечания или жалобы на дорогу в 2021-2022 годах. Свидетель ничего о реальных проблемах с дорогой не слышал.

С 2019 года свидетель продолжил заниматься строительным контролем, но с ООО «Братство» в профессиональной деятельности больше не сталкивался.

Застой воды был вызван неровностями дороги, считает свидетель. Но была ли в тот момент сделана обочина и ливневая канализация — он не помнит.

— Зачем в предписаниях дублировать одни и те же нарушения? — спрашивает адвокат.

— А что делать, если нарушения повторяются? — отвечает свидетель.

Заседание возобновляется. Вихлянцева спрашивает о неточностях в показаниях свидетеля. Отвечать он отказывается.

Судья объявила перерыв на 5 минут.

Адвокат Марина Вихлянцева подробно спрашивает о порядке сбора проб полотна и их исследовании.

Свидетель говорит, что отвечать он не может, поскольку у него «каша в голове» и головокружение.

У адвоката были ещё и другие вопросы к свидетелю, но она решила их не задавать, поскольку не верит что свидетель даст на них вразумительный ответ.

Строительный контроль был прекращен из-за того, что ООО «Братство» заявило о прекращении работ, говорил свидетель. Но в актах указано, что контроль прекращен из-за неустранения недостатков полотна. Шейфер интересуется, какая версия правдива.

— Без понятия, — говорит свидетель. 

— Выявленные нарушения исключали возможность эксплуатировать дорогу на Большой Подгорной? — спрашивает Шейфер.

— Затрудняюсь ответить, — говорит Дмитриев.

Также в актах свидетель ссылался на техрегламент Таможенного союза, хотя в муниципальном контракте напрямую он не упомянут, следует из материалов дела.

В некоторых предписаниях, сотрудники МБУ «Центр технического надзора» устанавливали нарушения именно по ГОСТу, напоминает адвокат. Свидетель утверждает, что иногда в работе приходится ссылаться на акты, которые прямо не упомянуты в контракте. 

— А если применять ГОСТ, максимальный просвет полотна должен быть не больше 12 мм? А по вашим измерениям там именно 12 мм, — спрашивает Шейфер.

— Затрудняюсь ответить. Мы работали по Своду Правил 42.13330, — говорит Дмитриев.

Вопросы о правовой стороне работы Дмитриева оставались без ответа, а потом вызвало его негодование. Судья просит свидетеля и защиту снизить градус дискуссии.

Свидетель утверждает, что на мокрое основание нельзя класть асфальт поскольку асфальт прилипнет, но вспомнить подтверждение этого правила из нормативов он не может.

— Ну и что в итоге? Всё прилипло? — интересуется адвокат.  

— Я не могу ответить на данный вопрос, — привычно отвечает сотрудник МБУ «ЦТН».

Шейфер просит предъявить свидетелю ещё два предписания по дорожным работам на Большой Подгорной.

— Почему вы выдали два предписания от одной даты? Вы хотели увеличить количество нарушений? Зачем вы их разделили на два и отправили в один день? — спрашивает адвокат.

— Мы в разные дни их провели: 20 июня и 21 июня. А отправили потом в один день, — настаивает свидетель. 

Адвокат продолжает задавать свидетелю неудобные вопросы. Дмитриев на большинство из них отвечает: «Не могу ответить» даже несмотря на то, что документы, в которых должен содержаться ответ, находятся перед ним.

Адвокат спрашивает свидетеля, почему в двух разных предписаниях под разными датами одни и те же нарушения. Дмитриев точно не помнит, почему их указали дважды. 

— Вы ведь с рейкой измерения проводили? Зачем вам четыре сотрудника понадобилось-то? — удивляется адвокат.

— Ну как… Один прикладывает рейку, второй — фиксирует на фото, остальные перекрывают движение, чтобы никого не переехало, — отвечает свидетель.  

Анализируя акт МБУ «Центр технического надзора» защитник обнаружила несоответствие: в документе стоят фамилии двух проверяющих, а подписи почему-то под ним поставили четыре сотрудника центра.

— Назовите пункт муниципального контракта, по которому продольную ровность нужно измерять по СП, а не по ГОСТу? — интересуется Шейфер.

— Затрудняюсь ответить, — говорит Дмитриев.

Дмитриев почему-то настаивает, что требования СП едины ко всем частям дороги и автомобили ездят не только по самому покрытию, но и по выравнивающему слою полотна.

Шейфер задает свидетелю несколько вопросов о содержании актов, регулирующих требования к покрытию дороги. Адвокат напоминает, что дорога состоит из выравнивающего слоя и покрытия дороги.

Дмитриев говорит, что контролировал скрытые работы на ремонтируемой дороге, но соответствующий акт он не составлял.

Адвокат спрашивает, какие были гарантийные обязательства у исполнителя. Свидетелю предъявляют на обозрение муниципальный контракт.

Заседание возобновляется с вопроса адвоката Ларисы Шейфер. Она интересуется, какие дороги по муниципальному контракту должно было отремонтировать ООО «Братство». Дмитриев точно не помнит.

Судья объявляет небольшой перерыв в заседании. 

— Как заказчик получил положительное заключение на проведенные работы? — интересуется прокурор.

— Не знаю, — отвечает свидетель. 

Остальные городские подрядчики с продольной ровностью не ошибались, говорит свидетель. Почему такая проблема возникла только на Большой Подгорной улице он не знает. 

Отвечая на вопросы прокурора о том, как можно устранить «несоответствия» с полотном, Дмитриев несколько раз повторяет: «фрезировать». 

— Были обнаружены нарушения продольной ровности. Я измерял её только продольной рейкой. Приборы я не использовал, коллеги — возможно, — говорит свидетель. 

— Я отвечал за весь контроль. ООО «Братство» допустило нарушения. Не были устранены дефекты: выбоины, сколы, трещины. Кромки обочин… Уклон тоже не соответствовал норме, — говорит свидетель.

Контроль за ремонтом полотна на Большой Подгорной улице должен был вестись по Своду Правил (СП 42.13330.2016), утверждает свидетель. Это следует из муниципального контракта.

Контракты на ремонт дорог не всегда являются типовыми, говорит свидетель. 

— Что такое контроль, которым я занимаюсь?.. Оценка качества выполнения работ подрядной организации... Сотрудники следят за объектом, где производятся работы, днём и ночью, — говорит Дмитриев.

Свидетель указывает, что знаком со всеми подсудимыми. В 2019 году он занимал ту же должность и отвечал за контроль над ремонтом городских дорог.

В зал приглашается свидетель Дмитрий Дмитриев. Он занимает пост главного специалиста отдела технического контроля МБУ «Центр технического надзора».

Судья уточняет, что сегодня вызывалось трое свидетелей: Дмитриев, Трубычев и Ахлестин, но в суд явился только первый.

Судья Анна Полянская возобновляет заседание. Сегодня продолжится допрос свидетелей обвинения.

Уважаемые читатели, добрый день. Мы начинаем трансляцию из Советского районного суда Томска, где в ближайшее время начнётся очередное заседание по второму уголовному делу в отношении бывшего мэра города Ивана Кляйна.