Следующее заседание пройдёт 24 мая в 10:00 (6:00 по Москве), говорит судья. На эту дату будет вызвано два свидетеля: Тимофей Сопяженец и Андрей Ахлестин. 

Допрос свидетеля завершён. Прокурор просит отложить судебное заседание.

— Руководство меня направило туда (на проект - прим. ред.) работать. Мне никто это дело не объясняет… Почему так согласовали? Да я не знаю! — отвечает свидетель. 

Свидетель однозначно говорит, что принял бы проведенные ремонтные работы, если бы результаты соответствовали ГОСТу.

Адвокат обвиняемого Артема Рышкова просит свидетеля вернуться к вопросу о двух разных требованиях в проекте ремонта. Её интересует, как контролирующее лицо должно выбирать между ГОСТом и СП.

— Обычно, если указываются два требования, то всё по цифрам совпадает с общими требованиями в проекте. Если не совпадает, даже не знаю: я такого не встречал. Выбираешь один из актов и всё, — говорит Жубуль.

Обвиняемый Сергей Аушев интересуется, как и для чего берутся пробы на дорожном полотне. Иногда исполнителя даже заставляют снимать слой асфальта с улицы, если покрытие оказывается некачественным, рассказывает Жубуль.

Ремонт Большой Подгорной — единственный случай, когда строительный надзор был начат и не был закончен за всё время работы свидетеля в МБУ «ЦТН». 

— Выводы о причинах останутся при мне, — вздыхает инженер.

— В сравнении с тем, что было… Большая Подгорная стала похожа на улицу. А то там было просто «направление движения», — признается Жубуль. 

Самой большой сложностью являлось именно отсутствие ливневок и проблемы с основанием дороги, считает свидетель.

— Это был сложный, я бы сказал архисложный проект. Было очень много грязи на момент начала ремонта. Просто там основание было плохое из-за наводнения. Ливневки никакой не было. По-житейски если говорить: сделали из улицы конфетку, — говорит Жубуль. 

Обвиняемый спрашивает свидетеля об общей оценке проекта и прошедшего ремонта.

Свидетель говорит, что узнал о таком решении из разговоров с коллегами. 

— Как директор Елена Титова (экс-глава МБУ «ЦТН») сказала о том, что работы принимать не следует? — интересуется Кляйн.

Судья прерывает ответ свидетеля и просит переформулировать вопрос.

Кто должен измерять объем строительных работ, интересуется адвокат Марина Вихлянцева. Свидетель утверждает, что такими вопросами и их согласованием занимался директор по техническим вопросам — Алексей Тейшерский. 

— А если в проекте сразу несколько нормативов? И ГОСТ и Свод Правил? На что при приемке ориентироваться? — спрашивает адвокат.

— Если два указано… Ну значит, что нужно смотреть по своему усмотрению, — отвечает свидетель. 

Адвокат Шейфер ещё раз пытается узнать у свидетеля, на какой акт стоит ориентироваться при приеме отремонтированной дороги. Свидетель говорит, что всегда ориентируется на проект и указанные там условия. 

— Я не могу сказать, реконструкция на объекте была или капитальный ремонт… Основание (полотна - прим. ред.) там никто не делал, скорее заделывали дыры. Просто этого не было в проекте: подрядчик обязан делать только то, что есть в проекте. На Большой Подгорной сделать основание — задача очень сложная, нужны огромные деньги, — говорит Жубуль.

Защита Кляйна показывает свидетелю одно из предписаний по Большой Подгорной, которое он подписывал. Он утверждает, что выписал его во время отпуска коллег, а указанные в нём претензии являются стандартными. 

Муниципальный контракт с ООО «Братство» свидетель не видел. Адвокат Лариса Шейфер пытается узнать у инженера, какой правовой акт действует в случае капитального ремонта дорожного полотна: Свод Правил или ГОСТ, но свидетель не помнит.

Свидетель утверждает, что знает о результатах контроля ремонта только из разговоров с коллегами, а более подробно высказаться по существу вопросов он не может. 

— Нарушения? Могу сказать, что было что-то с уклоном полотна. Остальное не помню… Слышал на планерке, что были предписания, но более подробно рассказать не могу: исполнялись они или нет, — говорит Жубуль.

Продольную ровность на объекте заверяла лаборатория, утверждает Жубуль. Куратором объекта был его коллега Дмитриев, а он занимался только измерением уклонов.

— Я занимался чисто техническими работами: мерить уклоны, расстояния, ширину укладки, рейку подержать, — перечисляет свидетель.

Свидетель занимался контролем строительных работ при ремонте дорог в том числе и на Большой Подгорной улице. Жубуль говорит, что часть инженеров были закреплены за конкретными объектами, но он ездил между несколькими стройками.

В 2019 году свидетель работал в МБУ «Центр технического надзора» на должности инженера. 

— Меня зовут Юрий Жубуль. Сейчас работаю в ООО "Смарттехинжениринг" в службе контроля качества, — представляется свидетель.

В зал приглашается свидетель обвинения.

Судья возобновляет заседание. Проверяется явка сторон. 

Ожидается, что сегодня продолжится допрос свидетелей обвинения: накануне судья Анна Полянская анонсировала, что перед судом должен предстать ещё один представитель МБУ «ЦТН» по фамилии Жубуль.

Накануне суд допросил представителя МБУ «Центр технического надзора» Дмитрия Дмитриева, курировавшего контроль над ремонтом дороги на Большой Подгорной улице.

Уважаемые читатели, добрый день. Мы начинаем трансляцию из Советского районного суда Томска, где в ближайшее время начнётся очередное заседание по второму уголовному делу в отношении бывшего мэра города Ивана Кляйна.