Вплоть до середины нынешнего десятилетия в России не существовало закона о высшей судебной инстанции. Только новый этап реформы, предусматривавший объединение судов, стал основанием для ликвидации законодательной лакуны. 

Как создавался закон о «серьезном, глубоком и очень важном» институте рассказывает в рубрике «Исторические хроники» депутат Госдумы РФ первого созыва, журналист, сопредседатель историографического сообщества «Политика на сломе эпох» Алла Амелина.

В это трудно поверить, но до 2014 года высшая судебная инстанция России не имела собственного законодательного акта. В многовековой истории судов в нашей стране были и «Русская правда» Ярослава Мудрого, и декрет «О революционном трибунале» Совнаркома, и закон «О судоустройстве РСФСР» 1981 года… А вот самостоятельного закона о Верховном Cуде (ВС) не было. До недавнего времени его деятельность регулировалась федеральным конституционным законом «О судебной системе РФ», принятым в 1996 году.

Однако судебная реформа, начатая в 1990-х, в 2014 году дополнилась законом о поправке к Конституции РФ, предусматривающим создание единого высшего судебного органа, который аккумулирует в себе функции по рассмотрению гражданских дел, экономических споров, уголовных, административных и иных дел — это Верховный Суд РФ в новом формате. При этом Высший Арбитражный Суд (ВАС) РФ, по сути дела, присоединялся к Верховному, а вопросы, отнесенные к его ведению, передавались под юрисдикцию Верховного Суда РФ. 

Эти обстоятельства и стали основанием для внесения в Госдуму первого в истории проекта федерального конституционного закона (ФКЗ) «О Верховном Суде РФ». Такие мотивы изложил на пленарном заседании Госдумы полномочный представитель Президента РФ Гарри Минх в своем докладе в декабре 2013 года. 

Проектом ФКЗ определялись полномочия, порядок образования и деятельности Верховного Суда РФ, основы его компетенции по рассмотрению дел в качестве суда надзорной, апелляционной и кассационной инстанций. Впервые в одном акте устанавливался обобщенный перечень категорий дел, которые ВС будет рассматривать в качестве суда первой инстанции. 

Поскольку вопросы компетенции ВАС переходили к ВС, проект предусматривал, что последний будет рассматривать судебные дела по разрешению экономических споров. В связи с этим предлагалось создание новой структуры — Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ. А вместо Дисциплинарного судебного присутствия, которое не было структурным звеном ВС, предусматривалось создание Дисциплинарной коллегии Верховного Суда РФ, избираемой из числа его судей. Впервые предусмотрена общая численность судей ВС РФ — 170 человек.

Местом постоянного пребывания Верховного Суда РФ определен Санкт-Петербург.

Гарии Минх представил также два взаимосвязанных законопроекта, необходимость которых вытекала из принятия ФКЗ о Верховном Суде: «О порядке отбора кандидатов в первоначальный состав Верховного Суда РФ» и «О внесении изменений в ФКЗ «О судебной системе РФ».

Председатель Комитета ГД по конституционному законодательству и государственному строительству Владимир Плигин («Единая Россия») в своем содокладе особо обратил внимание депутатов на то, что при образовании единого высшего судебного органа предусматривается сохранение в Российской Федерации двух систем судов — общей юрисдикции и арбитражных. Он также сообщил, что профильный комитет поддерживает концепции законопроектов и обращает внимание на очень высокую степень их проработанности.

При обсуждении первым взял слово Вадим Соловьев (КПРФ) — чтобы заявить, что его фракция не считает для себя возможным голосовать за представленные законопроекты о судебной реформе. 

Основания он привел следующие. По мнению депутатов от КПРФ, данные проекты законов противоречат Конституции РФ; слияние Верховного и Высшего Арбитражного судов не приведет к установлению единой правоприменительной практики; в ходе слияния высших судов будет потеряна значительная часть высококвалифицированных кадров; на переезд ВС в Санкт-Петербург, по разным оценкам, потребуется около 50 миллиардов рублей, которые можно было бы потратить значительно более рационально — в частности, на доплату к пенсии детям войны.

В защиту законопроектов выступил Дмитрий Вяткин («Единая Россия»). Он категорически не согласился с утверждением, что в случае их принятия будет развалена система арбитражных судов. По его словам, речь идет о создании единой высшей судебной инстанции, и опыт других государств «свидетельствует о том, что формирование единообразной судебной практики для каждой страны является великим благом». Он призывал коллег из всех фракций поддержать инициативу президента и проголосовать за представленные законопроекты.

Александр Тарнавский («Справедливая Россия») также поддержал законодательную инициативу президента, охарактеризовав ее как «естественное, разумное и отвечающее на запросы общества решение». Приведя ряд примеров из судебной практики, Тарнавский в заключение сказал, по его словам, главное: «российская судебная система пока еще очень больна, ей нужно поскорей выздороветь, ее нужно кардинально встряхнуть».

В итоге проект ФКЗ «О Верховном Суде» и два связанных с ним законопроекта были приняты в первом чтении. 

Второе чтение состоялось всего через неделю и проходило не слишком гладко. Таблица одобренных профильным комитетом поправок дважды не набирала необходимых 300 голосов. Тогда в соответствии с регламентом депутаты перешли к голосованию по каждой поправке в отдельности. 

И первая же из них вновь не была принята. Тогда слово взял Владимир Плигин и обратил внимание коллег на то, что поправки не имеют политической наполненности и носят юридико-технический характер. «Вы создаете серьезную, глубокую и очень важную судебную инстанцию — Верховный Суд Российской Федерации, — сказал он. — И эти поправки, несмотря на их юридико-технический характер, имеют принципиальное значение». 

После призыва Плигина поддержать каждую из поправок, первая из них была принята. Но тут депутаты, видимо, осознали, что голосовать им придется 34 раза (именно столько поправок было одобрено комитетом), и решили вернуться к голосованию по таблице № 1 в целом. На сей раз все прошло благополучно: «за» — 340 человек.

С таблицей поправок, отклоненных комитетом, ситуация тоже сложилась непростая. Юрий Синельщиков (КПРФ) попросил поставить на отдельное голосование семь поправок из 28. Не будем останавливаться на них подробно, поскольку все они носили достаточно специальный характер и все были палатой отклонены, после чего вторая таблица и закон во втором чтении были одобрены.

В третьем чтении ФКЗ «О Верховном суде» рассматривался в январе 2014 года. Владимир Плигин выступил с краткой традиционной формулой: экспертиза проведена, замечаний нет, просим одобрить.

А вот в рамках «часа голосования» представители трех крупнейших фракций взяли слово «по мотивам», каждое из которых стало полноценным выступлением. Вкратце суть их такова. 

Дмитрий Вяткин заявил, что «Единая Россия» подтверждает поддержку «той реформы по созданию единой объединенной высшей судебной инстанции, которая проводится по предложению, по инициативе нашего президента» и призвал коллег одобрить закон.

Юрий Синельщиков сообщил, что КПРФ не поддержит проект ФКЗ в третьем чтении.

Александр Тарнавский («Справедливая Россия») провозгласил, что их фракция «ждет встряски судебной системы» и поддержит президента России.

Собственно, позиции всех фракций были известны и предсказуемы. Как и результат: ФКЗ «О Верховном Суде» был одобрен в третьем чтении 350 голосами.

В феврале 2014 года его одобрил и Совет Федерации. В действие закон был введен по истечении 180 дней после вступления в силу Закона о поправке к Конституции РФ о Верховном Суде РФ и Прокуратуре РФ. И ни одной поправки до сего времени в него внесено не было.

Продолжение читайте на сайте РАПСИ 13 июня.