В ситуации, когда исполнение обязательств должника перед кредитором обеспечено поручительством лица, который одновременно контролирует должника, взыскание с такого лица задолженности по договору поручительства само по себе не исключает привлечение его к субсидиарной ответственности в качестве контролирующего должника лица, отмечает Верховный суд (ВС) РФ.
Поручитель и владелец
В рамках дела о банкротстве ООО «Югметаллснаб-Холдинг» его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении единственного участника должника и его генерального директора Руслана Булько к субсидиарной ответственности по обязательствам компании в размере более 274 миллионов рублей.
При этом ранее с Булько было взыскано в пользу ПАО «Банк ВТБ» 281,6 миллиона рублей как с поручителя по неисполненным обязательствам должника перед кредитной организацией. (Указанное решение суда ответчик не исполнил, в связи с чем в его отношении было возбуждено дело о банкротстве).
Несмотря на это Арбитражный суд Ростовской области удовлетворил заявление конкурсного управляющего, посчитав, что требования банка к поручителю Булько подлежат включению в размер его субсидиарной ответственности по обязательствам основного заемщика как контролирующего должника лица.
Однако апелляционный суд отменил решение первой инстанции в части взыскания 226 миллионов рублей. Суд апелляционной инстанции исходил из необходимости прекращения производства по части требований к Булько ввиду наличия совпадения по предмету, основанию и сторонам в предъявленном банком к ответчику гражданском иске, ранее рассмотренном судом общей юрисдикции.
Суд округа согласился с выводами апелляционного суда.
Два основания
В свою очередь Верховный суд обращает внимание, что законодатель разделяет обязательства по основаниям их возникновения, указывая, что они могут возникнуть как из договоров и других сделок, так и вследствие причинения вреда.
«Ответственность поручителя перед кредитором связана с исполнением гражданско-правовой сделки... Субсидиарная ответственность контролирующего должника лица по обязательствам должника является формой ответственности за доведение до банкротства, вред в таком случае причиняется кредиторам в результате деликта контролирующего лица – неправомерного вмешательства в деятельность должника, вследствие которого должник теряет способность исполнять свои обязательства», — напоминает ВС.
Таким образом, ответственность Булько перед банком за неисполнение гражданско-правовой сделки и за причинение вреда, несмотря на совпадение кредитора по данным обязательствам, имеет разную правовую природу, что, в свою очередь, делает возможным предъявление банком требований по каждому из оснований.
«В ситуации, когда исполнение обязательств должника перед кредитором обеспечено поручительством лица, являющегося одновременно контролирующим основного должника лицом, наличие судебного решения о взыскании с такого лица задолженности по договору поручительства само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявления о привлечении его к субсидиарной ответственности в качестве контролирующего должника лица», — отмечает высшая инстанция.
Солидарные обязательства
Вместе с тем обязательства Булько по договорам поручительства и его субсидиарная ответственность за невозможность погашения требований кредиторов должника являются солидарными в той части, в какой Булько как поручитель обязался отвечать за исполнение обязательств должником.
«При этом не является солидарной обязанность поручителя возместить кредитору убытки за неисполнение обязательств по договору поручительства, в том числе уплатить неустойку, поскольку данное обязательство является мерой ответственности самого поручителя и не включается в размер субсидиарной ответственности по обязательствам основного должника», — уточняет Верховный суд.
Высшая инстанция подчёркивает, что само по себе совпадение должника по солидарным обязательствам не влечет необходимость предъявления требования об исполнении только какой-либо одной солидарной обязанности и утрату кредитором права требовать от должника исполнения другой солидарной обязанности.
«В целях недопущения двойного фактического взыскания одной и той же суммы в судебном акте о привлечении к субсидиарной ответственности должно быть указано на известное суду решение о взыскании с данного лица денежных средств как с поручителя: погашение им задолженности по договору поручительства влечёт уменьшение объёма субсидиарной ответственности и, как следствие, размера подлежащей фактическому взысканию по соответствующему судебному акту суммы, что и было сделано судом первой инстанции», — поясняет ВС.
На основании вышеизложенного Верховный суд отменил постановления апелляционного суда и суда округа и оставил в силе определение Арбитражного суда Ростовской области.
Никита Ширяев
