Собственная ответственность гаранта, в том числе в виде начисляемой ему неустойки, не ограничена суммой, на которую выдана гарантия. Иное может быть предусмотрено в банковской гарантии и только при соблюдении общих ограничений свободы договора, уточняет Верховный суд (ВС) РФ.
Суть дела
Дирекция по обеспечению деятельности организаций труда и социальной защиты населения города Москвы заключила контракт с ООО «СМУ 2703» на выполнение работ по капитальному ремонту здания и территории в ГБУ Центр реабилитации инвалидов «Чертаново».
В качестве обеспечения исполнения госконтракта обществом была представлена банковская гарантия, выданная ПАО «МТС-Банк».
Заказчик посчитал, что указанная гарантия не соответствует требованиям, предусмотренным законодательством о госзакупках, и отказался заключать контракт с ООО «СМУ 2703», признав его уклонившимся от заключения соглашения.
Общество безуспешно пыталось обжаловать действия заказчика в Управление Федеральной антимонопольной службы по городу Москве.
Впоследствии столичный арбитраж удовлетворил заявление ООО «СМУ 2703» и признал решение УФАС незаконным. Однако Арбитражный суд Московского округа отклонил требования общества.
Условия гарантии
Сумма спорной банковской гарантии составляет 11 351 289 рублей. Она устанавливает, что в случае неисполнения надлежащим образом представленного письменного требования бенефициара об уплате денежной суммы по гарантии в установленный срок, гарант обязуется уплатить бенефициару неустойку в размере 0,1% от указанной в требовании суммы, подлежащей уплате, за каждый календарный день просрочки.
Кроме того, в гарантии предусмотрены случаи, когда гарантия прекращает свое действие, в том числе в случае уплаты гарантом бенефициару суммы в размере 11 351 289 рублей.
Признавая банковскую гарантию не соответствующей требованиям Закона о контрактной системе, заказчик исходил из того, что условия представленной банковской гарантии ограничивают ответственность гаранта перед бенефициаром за невыполнение или ненадлежащее выполнение гарантом обязательства по гарантии суммой, на которую выдана гарантия, поскольку не позволяют требовать от гаранта сумму неустойки после выплаты основной суммы банковской гарантии.
Комиссия заказчика пришла к выводу, что в случае наступления одновременно гарантийных обязательств, требующих выплаты всей суммы обеспечения, и неустойки, предусмотренной в банковской гарантии, заказчик лишается возможности взыскания средств в полном объеме в связи с предусмотренным условием о прекращении действия гарантии.
Неограниченная неустойка
Верховный суд напоминает, что согласно части 2 статьи 45 Закона о контрактной системе банковская гарантия должна быть безотзывной и должна содержать обязанность гаранта уплатить заказчику неустойку в размере 0,1% денежной суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки.
«Вышеназванная неустойка является видом ответственности гаранта перед заказчиком за нарушение гарантом срока уплаты третьему лицу. Бенефициар вправе требовать ее уплаты от гаранта, необоснованно уклонившегося или отказавшегося от выплаты суммы по гарантии либо просрочившего ее уплату вместо процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса», — отмечает ВС.
Таким образом, данная неустойка является собственной ответственностью гаранта, она начисляется не в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств подрядчиком по государственному контракту и, следовательно, по общему правилу не входит в сумму гарантии, разъясняет высшая инстанция.
«При этом по общему правилу, собственная ответственность гаранта, в том числе в виде начисляемой ему неустойки, не ограничена суммой, на которую выдана гарантия. Иное может быть предусмотрено в банковской гарантии и только при соблюдении общих ограничений свободы договора», — указывает Верховный суд.
В настоящем деле, как установлено судами первой и апелляционной инстанций, размер неустойки не ограничен, она будет начисляться гаранту за неисполнение им обязанности выплатить заказчику соответствующую сумму денежных средств до того дня, пока гарант (банк) не исполнит требование третьего лица (заказчика), резюмирует ВС.
На основании вышеизложенного Верховный суд отменил постановление Арбитражного суда Московского округа, оставив в силе решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда.
Никита Ширяев
