Адвокат не вправе делать публичные заявления о доказанности вины доверителя, если тот ее отрицает, то есть защита не может просить о переквалификации действий вопреки версии клиента, разъясняет Верховный суд РФ.
Если позиция адвоката противоречит интересам защищаемого им лица, то этим нарушается гарантированное Конституцией и уголовно-процессуальным законом право на защиту, указывает высшая инстанция.
Суть дела
Судебная коллегия по уголовным делам ВС рассмотрела кассационную жалобу осужденного за незаконный сбыт наркотических средств, совершенном в крупном размере.
Автор утверждает, что у него отсутствовал умысел на сбыт наркотических средств, так как он является наркозависимым лицом и приобретал наркотическое средство для личного употребления.
Он также указывает, что адвокатами ему была оказана ненадлежащая юридическая помощь, так как в суде первой инстанции защита не совершала действия, которые могли бы доказать его невиновность, а адвокат, осуществлявший его защиту в кассационном суде общей юрисдикции, фактически не ознакомился с делом и его (осужденного) позицией, поскольку не заметил ошибку в просьбе о переквалификации его действий на часть 4 статьи 228 УК РФ, хотя он указывал в жалобе об отсутствии у него умысла на сбыт наркотических средств.
Сам же осуждённый попросил изменить судебные решения, переквалифицировать его действия на часть 2 статьи 228 УК РФ и смягчить наказание.
Позиция ВС
Судебная коллегия частично удовлетворила жалобу, согласившись с рядом изложенных в ней доводов.
Адвокат не вправе занимать по делу позицию вопреки воле доверителя, за исключением случаев, когда он убежден в наличии самооговора, а также делать публичные заявления о доказанности вины доверителя, если тот ее отрицает, напоминает ВС.
Как следует из материалов уголовного дела, в своей кассационной жалобе осужденный просил об отмене постановленного в отношении него приговора, указывая, что наркотическое средство им было приобретено для личного потребления и умысла на его сбыт у него не было. Это утверждение соответствовало и позиции фигуранта в суде первой инстанции.
В судебном заседании суда кассационной инстанции он поддержал доводы своей кассационной жалобы и просил ее удовлетворить.
Между тем, адвокат по назначению, поддержав кассационную жалобу, просил изменить приговор, переквалифицировав действия осужденного на часть 4 статьи 228 УК РФ, и смягчить назначенное ему наказание.
«Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что позиция адвоката прямо противоречила позиции и интересам защищаемого им лица, чем было нарушено гарантированное Конституцией Российской Федерации и уголовно-процессуальным законом право (осуждённого) на защиту», - пришёл к выводу ВС.
В связи с чем высшая инстанция определила кассационную жалобу вместе с уголовным делом передать на новое судебное разбирательство в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Алиса Фокс
