В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить, разъясняет Верховный суд РФ.

Высшая инстанция также обращает внимание, что собирание доказательств представляет собой деятельность не только участников процесса, но и самого суда, который может и должен оказывать сторонам содействие. При этом одним из важнейших способов выявления доказательств является ознакомление судьи с объяснениями ответчика по существу заявленных требований, напоминает ВС.

Суть дела

Верховный суд РФ изучил спор двух знакомых: истица взяла автокредит и отдала машину ответчику, который в нескольких расписках пообещал погасить этот займ, однако впоследствии он вообще продал спорный автомобиль и купил себе другой, более дорогой.

Заявительница пыталась оспорить эту сделку и обращалась в правоохранительные органы, но в возбуждении уголовного дела было отказано. Однако во время проверки этого заявления будущего ответчика опросили и он подтвердил, что просил свою знакомую приобрести для него в кредит спорный автомобиль при условии оплаты им долга. Когда же он решил продать данный автомобиль и купить новый, то сам подписал договор купли-продажи вместо заемщика, указав, что она была не против такой продажи.

Разрешая дело по существу и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что представленные истцом расписки не подтверждают возникновение обязательства ответчика, поскольку в них не указана определённая сумма, подлежащая выплате истцу, а также не представлено доказательств, подтверждающих размер ущерба, причинённого действиями (бездействием) ответчика.

Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами, дополнительно указав на несогласование сторонами существенных условий по погашению кредита ответчиком. Кассационный суд эту позицию поддержал.

Содействие суда 

Суды первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на отсутствие в материалах дела письменного документа о согласовании сторонами условий по погашению кредита, пришли к выводу о том, что представленные истцом расписки и показания ответчика изложенные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела не свидетельствуют о признании последним обязательств по погашению кредита.

Между тем судом не учтено, что сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, могут быть получены из объяснений участников процесса и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

При этом суд вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства, а если это для них затруднительно, то суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

То есть собирание доказательств представляет собой деятельность не только участвующих в деле лиц и их представителей, но и самого суда, отмечает ВС.

«При этом одним из важнейших способов выявления доказательств является ознакомление судьи с объяснениями ответчика по существу заявленных требований

Однако, как следует из материалов дела, позиция ответчика по исковым требованиям судом не выяснялась, материалы дела вообще не содержат возражений ответчика по заявленному к нему иску», - указывает высшая инстанция.

Таким образом, судебное доказывание по данному делу фактически было осуществлено не в полном объёме, с нарушением требований действующего законодательства и без учёта правовой позиции, неоднократно выраженной Конституционным судом РФ: суды при рассмотрении дел обязаны исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, а также право на справедливое судебное разбирательство оказывались бы существенно ущемленными, подчеркивает ВС.

Размер убытков 

Нельзя согласиться и с положенным в обоснование отказа в удовлетворении заявленных требований выводом суда о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих размер ущерба, причинённого действиями (бездействием) ответчика, пришёл к выводу ВС.

«По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению», - отмечает высшая инстанция.

Однако данная ошибка суда первой инстанции не была исправлена апелляционной инстанцией и оставлена без внимания судом кассационной инстанции.

Это повлекло за собой вынесение судебных постановлений, не отвечающих требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ, указывает ВС.

В связи с чем Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ определила направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Алиса Фокс